Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9789/2023 от 22.07.2023

Судья: Зеленина С.В. гр. дело №33-9789/2023

(дело №2-909/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенкова ДА к АО «РТК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабенкова ДА к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона купли-продажи смартфона Apple Iphone 11, имей №, заключенный 28.09.2021 года между Бабенкова ДА к АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «РТК» ИНН 7709356049 в пользу Бабенкова ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 51 890 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 76 890 руб.

Требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, считать исполненными.

Обязать Бабенкова ДА, в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить АО «РТК» приобретенный товар смартфон – Apple Iphone 11, имей №, а АО «РТК» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения Бабенкова ДА обязанности по возврату некачественного товара смартфона Apple Iphone 11, имей №, взыскать с Бабенкова ДА в пользу АО «РТК» неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «РТК» ИНН 7709356049 в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с АО «РТК» ИНН 7709356049 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2356 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения Лепольд Е.А., представляющей интересы ответчика АО «РТК» на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА

Бабенкова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» об обязании расторгнуть договор купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Бабенкова Д.А. указала, что 28.09.2021 года приобрела смартфон Apple iPhone 11 imei № стоимостью 51 890 рублей. В процессе использования перестал работать Face ID, смартфон стал произвольно выключаться, не видит сим карту, сеть, поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества. 08.10.2021 года истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии, от передачи смартфона третьим лицам отказался. Ответ просил направить на адрес электронной почты. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена ответчиком 13.10.2021 года, однако ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного, истец просит суд обязать АО «РТК» расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 imei №, взыскать с АО «РТК» в свою пользу стоимость некачественного товара 51 890 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.10.2021 года по 16.01.2023 года в размере 51 890 рублей, с учетом действия моратория, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 518 рублей 90 копеек за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

По существу исковых требований судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «РТК» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии Лепольд Е.А., действующая в интересах АО «РТК» на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ответ на претензию направлен надлежащим образом по адресу отправителя.

Истец Бабенкова Д.А. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По делу установлено, что 28.09.2021 года между Бабенковой Д.А. и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, стоимостью 51 890 рублей.

Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

В связи с проявлением в товаре недостатков, 08.10.2021 года истец обратился к АО «РТК» с претензией, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, при необходимости проведения проверки качества просил сообщить место и время ее проведения, ответ направить на указанный адрес электронной почты.

Требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая эксперта, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №141-2023 от 13.03.2023 года, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 128GB, IMEI: № установлено наличие дефекта выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица (не работает функция Face ID). Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, ремонтных работ и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

Согласно данным «Современный Сервис», «МТ-Сервис», «iPort» (modernservice.ru, mtservice.ru, service.iport.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Арр1е», устранение дефектов основной платы в смартфонах модели – Apple iPhone 11, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in).

Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ, устранение дефектов подобного рода возможно, только лишь путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in), в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения дефекта (путем замены устройства) в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму 31 113 рублей. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии в АСЦ требуемых для замены комплектующих). Максимальный срок замены составляет не более 45 дней (согласно данным «iPort», «Современный сервис», «МТ-Сервис» (service.iport.ru; modernservice.ru; mtservice.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple»).

Стоимость устранения дефекта в неавторизованном сервисном центре (путем замены основной платы, фронтальной камеры, модуля Face ID) ориентировочно составляет сумму 18 236 рублей, из которых стоимость основной платы с фронтальной камерой, модулем Face ID составляет 16 108 рублей (согласно данным сайта aliexpress.ru) и стоимость работ 1 300 рублей (согласно данным сайта apple-russia-mobile.com, являющегося неавторизованным СЦ Apple).

Вероятность внешнего воздействие на товар (теплового, электромагнитного и др.), в том числе, которое не оставляет видимых следов экспертом исключено, поскольку устройство не вскрывалось до момента проведения исследования.

Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 11, 128GB, на день проведения исследования составляет 40 866 рублей.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы, подтверждающего наличие в товаре производственных недостатков, ответчиком АО «РТК» сумма за товар в размере 51 890 рублей была перечислена истцу.

Удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал наличие в товаре истца недостатка производственного характера, препятствующего использованию товара по его целевому назначению, при этом установил, что потребителем предпринимались все необходимые меры для передачи товара продавцу в целях проведения проверки качества, в досудебном обращении просил дать ответ по адресу электронной почты, указанной в претензии, однако ответ на претензию не последовал, в связи с чем, суд ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие правомерность направления ответа по адресу электронной почты, в случае, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, нашел требования о взыскании штрафных санкций правомерными и взыскал с АО «РТК» в пользу потребителя неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок 10 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 6 000 рублей, снизив их размер по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким толкованием норм материального права и оценкой обстоятельств дела не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что ответ на претензионное обращение истца направлено им надлежащим способом – по адресу, указанному на конверте.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае потребитель в тексте своего обращения просил предоставить ответ по адресу электронной почты vurist.63@mail.ru, тем самым избрал альтернативный способ получения корреспонденции, выразив намерение нести риски ответственности за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по электронному адресу, о чем оповестил продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, направляя претензию посредством Почты России, и не указывая при этом в претензии почтовый адрес для направления ответа на нее, а указывая лишь адрес электронной почты, действовал добросовестно, поскольку конкретно определил возможный способ получения корреспонденции, что не было принято продавцом во внимание.

Кроме того, истец, интересы которого представляет Джиджавадзе М.Н., неоднократно участвующая в рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, просила обратить внимание на неоднократное взаимодействие участников спорных правоотношений через электронную почту представителей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу указанных норм и требований закона, при даче ответа на досудебное обращение истца у ответчика не имелось безусловных оснований сомневаться в принадлежности адрес электронной почты истцу, поскольку адрес электронного ящика в претензии указан потребителем самостоятельно.

В связи с изложенным, направление ответчиком ответного письма по адресу, указанному на почтовом конверте, следует признать ненадлежащим способом отправки юридически значимого сообщения, что исключает возложенные на адресата риски неполучения корреспонденции.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку не предоставление товара для проведения проверки качества вызвано неполучением ответа на претензионное обращение, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявлены обоснованно, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с принятым судебным актом и результатом рассмотрения дела, представляют собой субъективное мнение подателя жалобы, основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил к спорным правоотношениям материально-правовой закон, не допустив процессуальных нарушений.

Нарушений, перечисленных в статье статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: