Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-239/2020 от 20.05.2020

Дело № 11-239/2020 25 июня 2020 года

Мировой судья: Кордюкова А.М.

Дело № 2-16/2019-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Сивкова ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 мая 2020 года,

установил:

Сивков П.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «РГС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 21 февраля 2018 года в 8 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... под управлением Бессоновой Т.А автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... под управлением Заева А.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... под управлением Щеколдина В.В. Виновными в указанном ДТП признаны водители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... является Сивков П.А. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, виновников ДТП застрахована в ПАО СК «РГС» и СПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в обе страховые компании. Представитель ответчика осмотрел транспортное средство истца.

09 июля 2019 ода Сивков П.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случае к ПАО СК «РГС» и 17 июля 2018 года поступила выплата в размере 33100,00 рублей. Указанной выплаты не достаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем Сивковым П.А. проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121895,72 рублей, стоимость услуг эксперта 10000 рублей. На основании изложенного с учетом уточнённого искового заявления истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10100,00 рублей, страховое возмещение за составление досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, страховое возмещение в связи с оплатой почтовой корреспонденции в размере 188,31 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца Соснина Е.А., на судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик Ярыгина М.В. на судебном заседании, просила отказать во взыскании штрафа, поскольку выплата истцу была произведена в связи с обоюдной виной участников ДТП. Отсутствие обоюдной вины было установлено лишь 24 января 2019 года судебным решением.

Третьи лица Заев А.В., Щеколдин В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке на судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района от 30 мая 2020 года с учетом определений об исправлении описок от 01.11.2019 и 15.11.2019 исковые требования Сивкова П.А. к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «РГС» в пользу Сивкова П.А. страховое возмещение в размере 10100 руб., страховое возмещение по написанию досудебной претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 6550 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по изготовлению дубликатов в размере 1200 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2750 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., а всего: 44288 руб. 31 коп.

В удовлетворении требований Сивкова П.А. о взыскании с ПАО СК «РГС» расходов по экспертизе в размере 2000 руб., расходов по изготовлению дубликатов в размере 300 руб., расходов на представителя в размере 3000 руб. отказано.

Взыскана с ПАО СК «РГС» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 724 руб. (т. 2, л.д. 68-72, 74, 77).

С данным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «РГС», просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, включение в страховое возмещение стоимости составления претензии и почтовых расходов противоречит нормам закона.

Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... (т. 1 л.д. 32).

21 февраля 2018 года в 8 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... под управлением Бессоновой Т.А и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... под управлением Заева А.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... под управлением Щеколдина В.В. Виновными в указанном ДТП признаны водители «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

09 июля 2018 ода Сивков П.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ПАО СК «РГС», представитель ответчика осмотрел транспортное средство истца и 17 июля 2018 года поступила выплата в размере 33100,00 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Сивков П.А. обратился к независимому эксперту для производства оценки автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 «СевЗапОценка» ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 121895,72 рубля (т. 1 л.д. 22-34).

За составление экспертного заключения истец уплатил 10000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 20).

19 сентября 2018 года Сивков П.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы, расходы по составлению досудебной претензии.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 января 2019 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года по исковому заявлению Щеколдина В.В. к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения и убытков, установлена вина Заева А.В., то есть отсутствует обоюдная вина водителей участников ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по претензии Сивкову П.А. не произвел.

Мировой судья правильно применил положения с п. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б» п. 1 ст. 141 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля № 2002 года 40-ФЗ, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для вмешательства и переоценку выводов мирового судьи, изложенных в его решении и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, либо для изменения взысканных в пользу ответчика денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Д.С. Остапчук