Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2022 от 01.08.2022

К делу № 10-7/2022

УИД 23MS0013-01-2022-002543-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2022 года                        г. Геленджик Краснодарского края

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре Джабагян Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Геленджика Цветкова В.А.,

осужденного Лашкова А.В.,

защитника Кряколова В.И., представившего ордер №968118 от 17.08.2022 и удостоверение №6992 от 09.07.2019,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Пузикова А.В., представившего ордер №027615 от 17.08.2022 и удостоверение №6803 от 18.01.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кряколова В.И., действующего в интересах осужденного Лашкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 г. Геленджика Краснодарского края от 29.06.2022 Лашков А.В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Не соглашаясь с упомянутым приговором суда, адвокат Кряколов В.И., действующий в интересах осужденного Лашкова А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указал на несогласие с предъявленным Лашкову А.В. обвинением, а также на допущенные органом предварительного расследования нарушения при расследовании уголовного дела, вследствие чего, считает приговор незаконным и необоснованным. Просил приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В судебном заседании осужденный Лашков А.В. и его защитник Кряколов В.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор отменить, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помощник прокурора г. Геленджика Цветков В.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Пузиков А.В. в судебном заседании указали, что приговор слишком мягкий, просили отменить приговор и назначить более строгое наказание

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора.

Так, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таковых обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что действия Лашкова А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции, а именно: по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, что подтверждается: показаниями свидетелей: Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы № 334/2021 от 31.05.2021, заключением судебно-медицинской экспертизы № 693/2021 от 26.07.2021, заключением судебно-медицинской экспертизы № 84/2022 от 18.02.2022 и др. материалами дела.

Тщательно проверив показания упомянутых свидетелей, суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Все положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в обвинительном приговоре.

Согласиться с утверждением о том, что приговор является незаконным, необоснованным, доводы суда первой инстанции не мотивированы, не представляется возможным. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, доводы адвоката о нарушении прав осужденного на защиту, суд считает несостоятельными, так как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица не может быть признано незаконным. Уведомление Лашкова А.В. о подозрении его в совершении преступления вынесено дознавателем также в пределах его компетенции и с учетом требований ст. 223.1 УПК РФ, данный процессуальный документ отвечает требованиям закона, и вручен Лашкову А.В. 09.02.2022.

Довод стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, не обоснован и не влечет за собой признание незаконными всех следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу, поскольку после предъявления обвинения дознавателем было рассмотрено ходатайство защиты о проведении комиссионной экспертизы, также в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ был допрошен эксперт, в целях всестороннего рассмотрения ходатайства о проведении дополнительной комиссионной экспертизы.

Кроме того, довод защитника осужденного о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы считаю неосновательным, в связи с тем, что в уголовном деле имеются заключения судебно-медицинской экспертизы № 334/2021 от 31.05.2021, а также № 693/2021 от 26.07.2021 в которых отражены ответы на вопросы установления механизма и способа причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и степени вреда, причиненного его здоровью, то есть обстоятельств, для выяснения которых согласно ст. 196 УПК РФ требуется обязательное назначение и производство судебной экспертизы. Помимо этого, в деле имеется заключение эксперта № 84/2022 от 18.02.2022, согласно выводам которого, имеется причинно-следственная связь между полученной в результате преступления травмой правого глаза и снижением зрения.

Имеющиеся в деле заключения даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вместе с тем, стоит отметить, что несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Вопреки утверждению стороны защиты, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лашкова А.В. в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Оснований для иной оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой доказательств, к чему сводятся доводы жалобы стороны защиты, не может служить основанием к отмене приговора.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Принцип презумпции невиновности обвиняемого, не нарушен.

Суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Лашкову А.В. обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при решении вопроса о виновности Лашкова А.В. в совершении указанного преступления, в приведенных в приговоре доказательствах не имеется.

Учитывая вышеизложенное, наказание осужденному Лашкову А.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – им совершены преступления против жизни и здоровья, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести; обстоятельств его совершения; личность подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно; на учетах у врачей нарколога и психолога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде ограничения свободы, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении осужденного законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20. УПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.391 ░.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1, 49.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░