Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2024 (2-5176/2023;) ~ М-4786/2023 от 17.11.2023

                            № 2-302/2024

26RS0002-01-2023-007271-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года                                                                                                              город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца Кондратьева Г.М. – Левушкиной Е.В., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Г. М. к Курилову Е. В., о взыскании ущерба и судебных расходов.

установил:

Кондратьев Г.М. обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Курилову Е.В., о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.04.2023 между ИП Кондратьевым Г.М., выступающим в качестве заказчика и Куриловым Е.В., выступающим в качестве исполнителя, заключен договор возмездного оказания услуг водителя от 11.04.2023 <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по управлению автомобилем заказчика. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался бережно относиться к автомобилю заказчика, добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, во время услуг по перевозке пассажиров ответчику запрещено употребление спиртных напитков, также на него возложена обязанность нести ответственность за содержание автомобиля заказчика в надлежащем техническом состоянии. Пункт 4.1 договора на ответчика возложена материальная и иная ответственность в соответствии с действующим законодательством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств. Согласно заказа-наряда от 17.06.2023 <номер обезличен> за ответчиком был закреплен автобус марки <номер обезличен>/ для перевозки пассажиров по маршруту Ставрополь - Ростов на Дону с промежуточными остановками по требованию уполномоченного заказчика. Для осуществления перевозки ответчику был оформлен путевой лист <номер обезличен>. В результате бездействия ответчика, который при наличии срабатывания датчика недостаточного уровня ОЖ, повышение температуры двигателя, не принял мер к экстренному торможению, а продолжил движение, в результате чего произошло заклинивание двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС). При вскрытии ДВС были выявлены механические повреждения деталей ЦПГ и газораспределительного механизма («задиры» на гильзах, повреждения поршней, повреждения распределительного вала, блока ДВС, клапанов ГБЦ). Как следует из рекламационного акта от 04.07.2023 <номер обезличен>, составленным комиссией состоящей из руководителя СТО - Свершкова П.В., директора по развитию - Рашникова В.А., главного мастера - Носачева В.А., перегрев охлаждающей жидкости ДВС, в результате которого из-за чрезмерного нагрева деталей ЦПГ (цилиндра-поршневой группы) произошло «прикипание» поршней к гильзам ДВС, как следствие-заклинивание двигателя. Согласно заказ - наряду от 04.07.2023 <номер обезличен>, выданным ИП Бурак А.О., стоимость выполненных работ по капитальному ремонту двигателя составила 65000 рублей. Согласно расходной накладной к вышеуказанному заказ-наряду, стоимость замененных деталей составила 658 692, 50 рублей. Согласно заказу-наряду от 13.07.2023 <номер обезличен> фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу ООО «Основа безопасности» выделен автобус марки <номер обезличен> по маршруту Ставрополь - Краснодарский край (б. Инал) - Ставрополь с промежуточными остановками по требованию уполномоченного заказчика. Срок исполнения 13.07.2023 - 16.07.2023. Ответчику выдан путевой лист <номер обезличен>. Прибыв в <адрес обезличен>, и высадив часть пассажиров, ответчик выпил несколько бутылок пива, которое принадлежало пассажирам автобуса и которым он самовольно завладел. Затем на закрепленном за ним автобусе он пьяным поехал в магазин, где купил спиртные напитки. Выезжая с парковки, он допустил наезд автобуса на препятствие, чем повредил автобус. После этого, бросил автобус и ушел. В данном автобусе находились часть пассажиров, которые и сообщили истцу о происшествии. Истец был вынужден срочно исправлять возникшую ситуацию. Был зафрактован автобус <номер обезличен> который был направлен в Краснодарский край для выполнения заказа клиента. Ущерб также складывается из: оплата замещающего водителя - 11 00 руб. В настоящее время договор возмездного оказания услуг водителя от 11.04.2023 <номер обезличен>, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу ответчиком, не возмещен. Направленная в его адрес 02.09.2023 досудебная претензия, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 734692,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9967 рублей.

Истец Кондратьев Г.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представитель истца Кондратьева Г.М. – Левушкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Курилов Г.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежаще извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам по месту регистрации и по месту жительства, суд приходит к выводу, что требования ст. 113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны по делу судом выполнены.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что также следует из положений ст. 1079 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела установлено, что 11.04.2023 между ИП Кондратьевым Г.М. (Заказчик) и Куриловым Е.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг водителя <номер обезличен>, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить слуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно п.2.1.2 исполнитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, режим труда и отдыха и иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору.

Согласно п.2.1.3 исполнитель обязан обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет Заказчика.

Согласно п.2.1.4 исполнитель обязан бережно относиться к автомобилю Заказчика.

Согласно п.2.1.5 исполнитель обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию.

Согласно п.2.1.8 исполнитель обязан устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов.

Согласно п.2.1.15 исполнитель обязан во время выполнения услуги перевозки пассажиров запрещается употребление спиртных напитков.

Согласно п.2.1.16 исполнитель обязан нести ответственность за содержание автомобиля Заказчика в надлежащем техническом состоянии.

Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем взятых на себя данным договором обязательств, он несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно заказа-наряда от 17.06.2023 <номер обезличен> за ответчиком был закреплен автобус марки <номер обезличен> для перевозки пассажиров по маршруту Ставрополь - Ростов на Дону с промежуточными остановками по требованию уполномоченного заказчика.

Для осуществления перевозки ответчику был оформлен путевой лист <номер обезличен>.

Как следует из рекламационного акта от 04.07.2023 <номер обезличен>, составленным комиссией состоящей из руководителя СТО - Свершкова П.В., директора по развитию - Рашникова В.А., главного мастера - Носачева В.А., перегрев охлаждающей жидкости ДВС, в результате которого из-за чрезмерного нагрева деталей ЦПГ (цилиндра-поршневой группы) произошло «прикипание» поршней к гильзам ДВС, как следствие-заклинивание двигателя.

Согласно заказ - наряду от 04.07.2023 <номер обезличен>, выданным ИП Бурак А.О., стоимость выполненных работ по капитальному ремонту двигателя составила 65000 рублей.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду от 04.07.2023 <номер обезличен>, стоимость замененных деталей составила 658 692, 50 рублей.

Согласно заказу-наряду от 13.07.2023 <номер обезличен> фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу ООО «Основа безопасности» выделен автобус марки <номер обезличен> <номер обезличен> по маршруту Ставрополь - Краснодарский край (б. Инал) - Ставрополь с промежуточными остановками по требованию уполномоченного заказчика. Срок исполнения 13.07.2023 - 16.07.2023.

Для осуществления перевозки ответчику был оформлен путевой лист <номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляя поездку по заказу ООО «Основа безопасности» выделен автобус марки <номер обезличен> <номер обезличен> по маршруту Ставрополь - Краснодарский край (б. Инал) – Ставрополь нарушил п. 2.1.15 договора возмездного оказания услуг водителя <номер обезличен>, согласно которому исполнитель обязан во время выполнения услуги перевозки пассажиров запрещается употребление спиртных напитков.

В связи с чем произошла замена водителя на Лапина П.Н., которому был выделен автобус <номер обезличен>, для направления в Краснодарский край для выполнения заказа клиента, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 14.07.2023 актом выполненных работ <номер обезличен> от 17.07.2023 на сумму 11000 рублей

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения причинно - следственной связи между повреждениями автомобиля <номер обезличен> и действиями ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Иванова К.С. <номер обезличен> от 04.04.2024 в представленном на исследование блоке двигателя автобуса <номер обезличен> <номер обезличен>, имеются повреждения в виде нарушения контактирующих поверхностей цилиндропоршневой группы в виде глубоких задиров стенок поршней и цилиндров с наслоением материала поршней на стенки цилиндров и признаками заклинивания. Причиной возникновения данных повреждений двигателя является его перегрев, возникший по причине продолжения движения на автобусе после включения сигнальной лампы перегрева охлаждающей жидкости и самого двигателя. Предотвратить неисправность двигателя автобуса <номер обезличен> можно было путем своевременной остановки двигателя после подачи сигнала о перегреве на информационную панель приборов.

Анализируя указанное заключение эксперта <номер обезличен> от 04.04.2024, выполненного ИП Ивановым К.С., суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения эксперта <номер обезличен> от 04.04.2024, выполненного ИП Ивановым К.С. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения из числа допустимых доказательств.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывают сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 04.04.2024, выполненного ИП Ивановым К.С.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств сумма ущерба составляет 734692,50 рублей.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Кроме того ответчиком не представлено иное экспертное заключение, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 734692,50 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9967 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.11.2023, чеком-ордером от 30.11.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Курилова Е.В. в пользу Кондратьева Г.М. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9967 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратьева Г. М. к Курилову Е. В. – удовлетворить.

Взыскать с Курилова Е. В., <дата обезличена> года рождения, место рождения с/з <адрес обезличен>, в пользу Кондратьева Г. М., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 734692 рубля 50 копеек.

Взыскать с Курилова Е. В., <дата обезличена> года рождения, место рождения с/з <адрес обезличен>, в пользу Кондратьева Г. М., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен> <адрес обезличен>, расходы по оплате госпошлины в размере 9 967 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2024 года.

Судья                                                                                                                                                             Ю.С. Романенко