Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-311/2022 от 15.04.2022

    Судья р/с Попова Е.В.                                                              Дело №21-311/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             11 мая 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (далее – ООО «Аэрокузбасс»)

по протесту транспортного прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Козловой И.Г. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № З-563-в от 23.11.2020 ООО «Аэрокузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2022 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Аэрокузбасс» события административного правонарушения.

В протесте Новокузнецкий транспортный прокурор Козлова И.Г. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что разлив нефтепродуктов подтвержден письменными материалами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражений, выслушав объяснения защитника ООО «Аэрокузбасс» Школяренко Е.А., просившего оставить решение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.5.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Росприроднадзора Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований ст.46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.4 «Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 №240, выразившегося в том, что ООО «Аэрокузбасс» допустило утечку нефтепродуктов на складе горюче-смазочных материалов № 3 Аэропорт г.Таштагол, однако об указанном инциденте в органы государственной власти не сообщило.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что в действиях ООО «Аэрокузбасс» не усматривается ни сокрытия, ни умышленного искажения, не несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, полученных при осуществлении производственного экологического контроля.

Проверка законности и обоснованности решения судьи районного суда показала, что выводы относительно обстоятельств дела сделаны в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы судьи первой инстанций не имеют опровержения в доводах протеста.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как видно из решения судьи районного суда, основанием для отмены постановления должностного лица явилось не нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и предъявляемых к процессуальным документам, а отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Аэрокузбасс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие признаков объективной стороны состава вменяемого Обществу административного правонарушения, судьей районного суда избрано неверное основание для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дело подлежало прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Таким образом, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 21.02.2022 подлежит изменению, путем изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аэрокузбасс», указав, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении ООО «Аэрокузбасс» изменить, указать, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, протест Новокузнецкого транспортного прокурора Козловой И.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                     О.С. Рюмина