Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-73/2022;) от 12.08.2022

68MS0050-01-2021-001787-48

11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В., помощнике судьи Сесиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыркина ФИО13 к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тамбовской области, Министерству здравоохранения Тамбовской области ТГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Тамбовской области, Министерства внутренних дел РФ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 07 октября 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.А., действующий в интересах Ковыркина Ю.Е., обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковыркина Ю.Е. прекращено решением Котовского городского суда Тамбовской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. В рамках административного производства Ковыркиным Ю.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя Ерохина А.А. в сумме 35000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации расходы по оплате за оказанные юридические услуги, ссылаясь на ст.ст. 15, ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ.

Определениями мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 15.07.2021 и от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление здравоохранения по Тамбовской области, а также инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пшенин М.А., ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г.Котовска».

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 07.10.2021 исковые требования Ковыркина Ю.Е. удовлетворены частично. С РФ в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковыркина Ю.Е. взысканы убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением представителем УМВД России по Тамбовской области, Министерства внутренних дел РФ по доверенности Волковым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 07 октября 2021 года является незаконным, поскольку принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей не учтено, что прекращение административного производства вследствие нарушений, допущенных медицинскими работниками ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г.Котовска» при проведении медицинского исследования на состояние опьянения водителя свидетельствует об отсутствии противоправности со стороны должностного лица инспектора ДПС Пшенина М.А. при составлении протокола об административном правонарушении и отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации убытков на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Доказательств нарушения прав со стороны должностных лиц органов внутренних дел истцом не было приведено. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам. Просит решение мирового судьи от 07.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Ковыркину Ю.Е. отказать. В дополнениях к апелляционной жалобе представителем указано, что судом не учтена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, устанавливая обязанность компенсации убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении, не содержит положений, позволяющих не принимать во внимание вину иных лиц в их причастности. При этом в жалобе имеются ссылки на судебную практику Верховного Суда РФ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 07 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Тамбовской области без удовлетворения.

На решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 07 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2022 года представителем УМВД России по Тамбовской области подана кассационная жалоба

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2022 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ленинский районный суд г. Тамбова.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2022 г. следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковыркина Ю.Е. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического ли иного токсического)». Данный факт установлен решением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года, а именно, что медицинское освидетельствование Ковыркина Ю.Е. на состояние опьянения проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данные обстоятельства ссылался ответчик в своих возражениях относительно искового заявления Ковыркина Ю.Е., указав, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные врачом при проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не противоправных характер действий сотрудника ГИБДД, однако в нарушение требования статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд им оценки не дал, и данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Определением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.10.2022 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Ковыркина ФИО14 к МВД РФ, УМВД России по Тамбовской области о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело, не разрешив при этом вопрос о составе лиц, участвующих в деле. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска», Управление здравоохранения Тамбовской области.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен врач ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» Зимин А.С., Министерство Финансов РФ, Министерство финансов Тамбовской области.

В связи с переименованием Управление здравоохранения Тамбовской области заменено на Министерство здравоохранения Тамбовской области.

Истец, представитель Управления здравоохранения Тамбовской области, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ерохин А.А. указал, что требования о взыскании в пользу Ковыркина Ю.Е. расходов на оплату услуг представителя Ерохина А.А. в сумме 35000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение мировому судье. Постановлением об административном правонарушении Ковыркин Ю.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По результатам обжалования производство по делу об административном правонарушении Котовским городским судом Тамбовской области было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении. Позиция истца основана на Постановлении Конституционного суда от 15.07.2020г., Обзоре судебной практики №2 от 2021г. Кроме того, МВД России имеет право обратиться в порядке регресса к должностному лицу за взысканием данной суммы.

Представитель УМВД по Тамбовской области и МВД России Волков И.А. поддержал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 07 октября 2021 года, по доводам, изложенным в ней. Указал, что основанием для прекращения производства по делу в отношении Ковыркина Ю.Е. послужил факт нарушения врачом ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» порядка проведения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, в действиях должностного лица инспектора ГИБДД каких-либо нарушений выявлено не было. Причинно-следственная связь между действиями инспектора ГИБДД и убытками, причиненными истцу в связи с расходами на услуги представителя, отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в МВД РФ в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» Янин С.Г. полагал, что заявленные требования о взыскании в пользу Ковыркина Ю.Е. расходов на оплату услуг представителя Ерохина А.А. в сумме 35000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе данные расходы не подлежат взысканию с ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска». Поддержал позицию Министерства здравоохранения Тамбовской области, изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пшенин М.А. считает доводы апелляционной жалобы УМВД России по Тамбовской области обоснованными, пояснив, что 10.10.2020 в утреннее время при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения в г.Котовске им остановлен автомобиль под управлением Ковыркина Ю.Е., который имел признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании на месте на состояние алкогольного опьянения было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте Ковыркин Ю.Е. был направлен на медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска». По итогам проведенного медицинского освидетельствования был выдан акт медицинского освидетельствования, в котором было указано, что установлено состояние опьянения. После получения данного акта медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями закона в отношении Ковыркина Ю.Е. был составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае при получении акта медицинского освидетельствования с выводами об установлении состояния опьянения должен был составить протокол об административном правонарушении, что и было сделано.

Третье лицо врач ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» Зимин А.С. в судебном заседании пояснил, что нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования Ковыркина Ю.Е. им допущено не было. В выдыхаемом Ковыркиным Ю.Е. воздухе не обнаружен был алкоголь в связи с чем, у Ковыркина Ю.Е. была отобрана биологическая жидкость – моча, в которой был обнаружен алкоголь. В акте медицинского освидетельствования было указано об установлении состояния опьянения у Ковыркина Ю.Е. В данном случае речь идет об интерпретации результата исследования, а не о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. С результатами проведенной в отношении него служебной проверки ознакомлен. Заявленные исковые требования Ковыркина Ю.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Киселева Е.А. поддержала позицию представителя МВД России и УМВД России по Тамбовской, а также доводы апелляционной жалобы УМВД по Тамбовской области и МВД России.

Представитель Министерства финансов Тамбовской области в судебном заседании пояснила, что истцом не заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с должностных лиц Тамбовской области, в связи с чем рассмотрение настоящего дела оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании 06.12.2022 года представитель ответчика Управления здравоохранения Тамбовской области Мамонтова Л.В. возражала против исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что Управление здравоохранения Тамбовской области, ТОГБУЗ "Городская клиническая больница г. Котовска" не могут быть надлежащими ответчиками.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Анализируя исковые требования Ковыркина Ю.Е., объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Котовская Тамбовской области от 01.12.2020 Ковыркин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 17.03.2020 постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ковыркина Ю.Е. состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу, что вина Ковыркина Ю.Е. в совершении административного правонарушения не установлена. При этом исходил из того, что медицинское освидетельствование Ковыркина Ю.Е. на состояние опьянения проведено медицинским работником с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом Ковыркиным Ю.Е. была оплачена представителю- адвокату Ерохину А.Н. денежная сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №*** от 22.05.2021, копией доверенности.

Согласно информации мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области защитник Ковыркина Ю.Е. принимал участие в трех судебных заседаниях: 17.11.2020,24.11.2020,01.12.2020, а также в трех судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в Котовском городском суде Тамбовской области: 05.02.2021, 03.03.3021,17.03.2021.

Разрешая спор и, установив, что указанные расходы истец Ковыркин Ю.Е. понес в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении в рамках административного производства, которое было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела РФ за счет казны РФ в пользу Ковыркина Ю.Е. в счет возмещения понесенных убытков, связанных с расходами на оплату услуг защитника – 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Между тем, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, так как они сделаны без учёта фактических обстоятельств по делу, основаны на неверной оценке доказательств по делу, не соответствуют нормам материального права, регулирующими правила наступления гражданско-правовой ответственности в связи с изданием незаконных актов и документов должностными лицами органов государственной власти, выводы сделаны без проведения полной правовой оценки действий виновных лиц на предмет незаконности составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ковыркина Ю.Е. и вынесения на основании данного акта незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не позволило суду правильно установить субъект гражданско-правовой ответственности, обязанный нести предусмотренную законом ответственность вследствие причинения истцу убытков, судебных расходов, в связи с чем, постановленное по делу решение суда от 07 октября 2021 года подлежит отмене полностью как незаконное, с принятием по делу нового правового решения, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а, именно, статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 45 конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Нормами статьи 46 Конституции РФ регламентировано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно части 3 статьи 33 Закона РФ о полиции вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона РФ о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года «в силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. N933н
при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в п.п.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и ( или) психотропных веществ. (п.15).

Из содержания пунктов 8-10 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 10.10.2020 следует, что освидетельствуемый Ковыркин Ю.Е. находился в сознании; месте, времени и личности был ориентирован; речь внятная; в позе Ромберга устойчив.

Из пункта 13.1 названного акта усматривается, что первый результат выдыхаемого воздуха был отрицательным, в связи с чем повторное исследование не проводилось. Вместе с тем в акте указано, что произведен забор биологических средств (мочи).

Кровь на исследование у Ковыркина не отбиралась, в пробе биологического объекта (мочи) наркотических средств или психотропных веществ не обнаружено.

При этом в данном биологическом объекте обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,63 г/л.

Поскольку медицинское заключение об установлении опьянения указанный выше Порядок не связывает с наличием алкоголя в моче, заключение в акте освидетельствования Ковыркина Ю.Е. об установлении у него состояния опьянения не соответствует п. 15 Порядка.

Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование не состояние опьянения проведено медицинским работников с нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования.»

Таким образом, из решения Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ковыркина Ю.Е. явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Как следует из информации Управления здравоохранения Тамбовской области в ходе служебной проверки ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» были выявлены нарушения обязательных требования, утвержденных нормативными правовыми документами, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ю.Е. Ковыркина. Виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказа № 81-К от 14.07.2021 года ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» врач-хирург Зимин А.С. при проведении медицинского освидетельствования Ковыркина Ю.Е. 10.10.2020 года нарушил п.5 и п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом МЗ РФ от 18.12.2015 года № 933н. За допущенное нарушение, не выполнение алгоритма проведения медицинского освидетельствования врачу-хирургу Зимину А.С. объявлено замечание.

Оценивая действия инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пшенина М.А., суд приходит к выводу, что у инспектора имелись основания для направления Ковыркина Ю.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего имели место быть явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на месте, при выраженном согласии Ковыркина Ю.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пшенина М.А. имелись законные основания для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также впоследствии имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку инспектором Пшениным М.А. был получен акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у истца установлено наличие состояния опьянения.

Действия должностных лиц, в том числе инспектора Пшенина М.А.по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Ковыркина Ю.Е. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу истцом в установленном порядке не обжалованы, решения о признании действий должностного лица не законными не выносились. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица Пшенина М.А. и нарушенными правами Ковыркина Ю.Е. судом не усмотрена.

Каких-либо доказательств нарушения закона при составлении протокола о привлечении Ковыркина Ю.Е. к административной ответственности, которые бы не могли быть устранены в ходе рассмотрения административного дела, в том числе путем возвращения материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол, истцом в исковом заявлении не приводится и суду не представлено, действия ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пшенина М.А. были совершены в пределах его полномочий, предоставленных КоАП РФ, при этом основания для совершения указанных действий имелись, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения истца, установленные согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подлежал в дальнейшем правовой проверке и оценке мировым судьёй при принятии постановления.

Основанием для вывода суда о прекращении административного производства в отношении Ковыркина Ю.Е. послужило проведение медицинского освидетельствования медицинским работником - врачом ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» Зиминым А.С., с нарушением установленного порядка

Таким образом, учитывая то, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились нарушения, допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного характера действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ковыркина Ю.Е.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 50 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 933-░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)", ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 30000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***

***