Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2024 (2-9813/2023;) ~ М-7094/2023 от 18.09.2023

КОПИЯ

УИД     50RS0028-01-2023-009350-79

Дело №2-795/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года                       г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2024 по исковому заявлению Алёхина Юрия Анатольевича к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, соразмерного снижения стоимости объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков в переданном объекте долевого строительства, неустойки, соразмерного снижения стоимости объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков прекращено в связи с отказом истцом от данной части требований, связанным с перечислением суммы недостатков на счет истца до вынесения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор передачи объекта долевого строительства №. В соответствии с условиями данного Договора ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: <адрес> <адрес> Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе осмотра квартиры были обнаружены множественные нарушения и недостатки, по истечении 60 дней с даты составления акта осмотра квартиры недостатки не устранены. Согласно экспертному заключению № сумма расходов на устранение недостатков составляет 1 243 798 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, и произведенной ответчиком оплаты стоимости недостатков, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 612 904,02 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 772 259,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерное снижение стоимости переданного объекта долевого участия в размере 259 223,84 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 руб. 00 коп., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 218,99 руб., почтовые расходы в размере 566,14 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебном заседании не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор передачи объекта долевого строительства №

В соответствии с условиями данного Договора ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес> (п.1.1 Договора).

Цена договора указана в п.3.1 и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документ о передаче помещения в Объекте;

- гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № к настоящему Договору. В соответствии с Приложением № к Договору указанный гарантийный срок составляет 1 год.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра квартиры были обнаружены множественные недостатки, по истечении 60 дней с даты составления акта осмотра квартиры недостатки не устранены.

Согласно экспертному заключению № сумма расходов на устранение недостатков составляет 1 243 798 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению, недостатки вызваны нарушением застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 612 904,02 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение эксперта стороны не опровергли.

После проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате стоимости недостатков в размере 612 904,02 руб., в связи с чем истец через своего представителя отказался от указанных требований, размер которых был определен заключением эксперта.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 772 259,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в размере 170 000 руб. 00 коп.

Требования истца о соразмерном снижении стоимости объекта долевого участия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан объект общей площадью 68,20 кв.м. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве площадь квартиры должна составлять 69,86 кв.м., т.е. разница площади объекта долевого строительства составила 1,66 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве площадь жилого помещения (квартиры) – Объекта долевого строительства указывается в Приложении №1 к Договору в соответствии с утвержденной проектной документацией Объекта и после ввода Объекта в эксплуатацию уточняется Сторонами в Акте приема-передачи Объекта долевого строительства или в одностороннем Акте приема-передачи Объекта долевого строительства, составленном Застройщиком на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации), подготовленного в соответствии с законодательством о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В п. 3.1 Цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении №1 к Договору стоимости 1 кв.м. Объекта долевого строительства и Общей приведенной площади Объекта долевого строительства, и составляет сумму в размере 10 909 263,51 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 69,86 кв.м. проектной общей приведенной площади Объекта долевого строительства из расчета 156 158,94 руб. за один квадратный метр проектной общей приведённой площади Объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.3 Цена Договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 Договора.

В п. 3.5 Договора, если после ввода Объекта в эксплуатацию на основании Технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – Объекта долевого строительства окажется меньше Общей площади жилого помещения - Объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения №1 к Договору более чем на 1 кв.м., Цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к Договору на разницу между общей площадью жилого помещения – Объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В соответствии с п. 3.8 Договора, в случае уменьшения Общей площади Объекта долевого строительства (п. 3.5 настоящего Договора), указанного в Приложении №1 к Договору, возврат соответствующей суммы осуществляется Застройщиком в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Участника долевого строительства письменного заявления путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Участником долевого строительства в заявлении.

Таким образом, в соответствии с Техническим планом здания, фактическая общая площадь Объекта долевого строительства оказалась меньше Общей площади Объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к Договору, более чем на 1 кв.м., а именно: 1,66 кв.м. Соответственно Цена Договора на основании условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ № об участии в долевом строительстве, уменьшается на сумму в размере 259 223,84 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о её взыскании с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа, при определении размера которого также учитывается сумма недостатков квартиры, которая выплачена в ходе рассмотрения судебного спора.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 75 000 рублей. Вместе с тем, согласно представленных в деле квитанций 60 000 рублей оплачены истцом за проведение строительно-технической экспертизы, а 15 000 рублей оплачено за услуги по приемке квартиры со специалистом.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., понесенные истцом, поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение с досудебными требованиями к ответчику, а затем и в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста подтверждаются представленными истцами документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. А также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 218,99 руб.

Расходы в размере 15 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец по своей инициативе воспользовался услугами специалиста при приемке квартиры, данные расходы не относятся к расходам, понесенным в связи с восстановлением нарушенного права, в связи с чем взысканию не подлежат.

В части взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1 700 руб., суд учитывает, что доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему спору, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В части требования о взыскании почтовых расходов в размере 566,14 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку как претензия, так и копия искового заявления направлена ответчику одним письмом с иными претензиями и копиями исков не относящихся к данному делу лиц, в материалы дела предоставлена общая квитанция на несколько отправлений, которые исключают относимость данных расходов только к истцу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алёхина ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Алёхина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000,00 руб., денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 259 223,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 218,99 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере, взыскании почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 07.03.2024 г.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: