Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2023 от 01.11.2023

УИД:11 RS 0<Номер>-89

Дело <Номер>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 декабря 2023 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.В.,

с участием:

потерпевшего Потерпевший №1,

государственного обвинителя Дурнева И.А.

защитника адвоката Панюковой К.В.,

подсудимого Никифорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никифорова А. В., , судимого:

1) <Дата> приговором мирового суда Айкинского судебного участка <Адрес>а Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания <Дата>,

2)<Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, освобожден от наказания в виде лишения свободы по отбытии срока наказания <Дата>, дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок исчисляется с <Дата>, состоит на учете в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ с <Дата>, конец срока – <Дата>,

не отбытый срок составляет11 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> Никифоров А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу <Дата>. Никифоров А.В. <Дата> освобожден от основного наказания в виде лишения свободы по отбытии срока наказания, отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и состоит учете в Усть-Вымском филиале ФКУ УИИ с <Дата>. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок исчисляется с <Дата> ( дня освобождения из ИУ), истекает <Дата>.

Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, Никифоров А.В. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

<Дата> в 20:00 Никифоров А.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Скания Р6Х400» государственный регистрационный знак <Номер>, двигался по дороге около <Адрес> Республики Коми. Был остановлен сотрудниками вневедомственной охраны по <Адрес>у ФГКУ «УВО ВНГ России по <Адрес>, передан сотрудникам ГИБДД. При освидетельствовании у Никифорова А.В. было установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,310 мг/л. Никифоров А.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер> от <Дата>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

<Дата> между 18:00-19:42 Никифоров А.В. в <Адрес>а Республики Коми решил тайно похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1 Воспользовался для этого тем, что Потерпевший №1, дал ему свою банковскую карту и попросил купить бутылку водки. Для этого свою карту ПАО « Совкомбанк» положил на стол. После того, как Потерпевший №1 заснул, Никифоров А.В. взяв карту, пошел в буфет «<Адрес>», расположенный в <Адрес> резервы <Адрес>а Республики Коми. Используя банковскую карту Потерпевший №1, <Дата> похитил средства с банковского счета Потерпевший №1, оплатив покупки:

в 19:43 на сумму ,

в 19:44 на сумму ,

в 19:48 на сумму .

Затем в этот же день, <Дата> в магазине «Магнит» расположенном в <Адрес>а Республики Коми, используя банковскую карту Потерпевший №1, похитил средства с банковского счета Потерпевший №1, оплатив покупки:

в 19:59 на сумму ,

в 19:59 на сумму

в 20:02 на сумму .

в 20:07 на сумму

в 20:13 на сумму .

в 20:13 на сумму .

Всего тайно похитил денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 ПАО « Совкомбанк» <Номер>, открытого в офисе ХК МПП БГ «<Адрес>» ДО «<Адрес>», расположенном в <Адрес> Республики Коми на сумму .

Подсудимый Никифоров А.В. в судебном заседании виновным признал себя полностью. От дачи показаний в отношении себя отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству адвоката в соответствии с п. 3) ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Никифорова А.В. при производстве предварительного расследования. Согласно которым, <Дата> около 20:00 он на работе у ИП «<Адрес>» употребил 0,5 литра водки. Когда водка закончилась, около 21 часа, поехал в магазин на машине «Скания Р6Х400», ключи от которой находились в кабине. Около 20:25 его остановили сотрудники «Росгвардии», которые сообщили, что у него признаки алкогольного опьянения, и что надо ждать сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, дали для этого прибор. По результатам освидетельствования прибор показал, что в выдыхаемом воздухе алкоголь составляет 1,310 мг/л. Приговором суда от <Дата> он был осужден за управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

<Дата> он в кафе «<Адрес>» познакомился с Потерпевший №1, с которым они впили спиртное. Продолжили распивать в квартире последнего <Номер> <Адрес>. Когда все выпили, Потерпевший №1 попросил его еще сходить и купить спиртные напитки, положил банковскую карту на стол. Затем заснул. Он увидел на банковской карте знак вай-фая, решил взять её и распорядиться по своему усмотрению. Сделал покупки в буфете «<Адрес>». Затем в магазине «Магнит» купил себе продукты, спиртное, 2 кухонных ножа, венчик, тостер, кастрюлю, что, еще - не помнит. Сколько денег было на карте, не знает. На следующий день к нему пришел Потерпевший №1, спросил, где его карта. Он ответил, что потерял её, деньги с неё не тратил. Когда пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал тостер, купленный им на похищенные с карты Потерпевший №1 средства.

Ознакомившись с банковской выпиской по кредитной карте Потерпевший №1, показал, что он потратил средства с банковского счета Потерпевший №1 <Дата> в магазине «<Адрес>»

в 19:43 на сумму ,

в 19:44 на сумму ,

в 19:48 на сумму

В магазине «Магнит»:

в 19:59 на сумму ,

в 19:59 на сумму

в 20:02 на сумму

в 20:07на сумму

в 20:13 на сумму

в 20:13 на сумму . Банковскую карту Потерпевший №1 взял на кухне со стола в квартире Морозова. (т<Номер>).

Свои показания Никифоров А.В. подтвердил при проверке на месте происшествия. В присутствии адвоката показал <Адрес>, где жил Потерпевший №1, и где он взял его банковскую карту, буфет «<Адрес>» в <Адрес> ул.

<Адрес> и магазин «Магнит» в <Адрес>, где расплачивался картой потерпевшего( <Номер>).

Эти показания Никифоров А.В. в суде подтвердил полностью. В совершении преступления раскаялся. Пояснил, что он извинился перед потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимого Никифорова А.В. подтверждается также и другими доказательствами.

Доказательства по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата>, когда находился на службе в качестве ИДПС ОГАИ ОМВД России по <Адрес> после 21 часа по сообщению дежурного ОМВД и сотрудников ОВО «Росгвардии» вместе с ИДПС Свидетель №3 прибыл к дому <Номер> по <Адрес>. Там находился автомобиль «Скания Р6Х400» государственный регистрационный знак <Номер>, Водитель, который позже установлен как Никифоров А.В., был рядом. Сотрудники «Росгвардии» сообщили, что этот мужчина управлял указанным автомобилем, пытался развернуться несколько раз, но мотор заглох. От Никифорова А.В. исходил запах алкоголя. В служебном автомобиле он провел освидетельствование Никифорова на состояние опьянения, на которое тот согласился. При освидетельствовании прибором алкотектор, установлено, что в выдыхаемом Никифоровым воздухе абсолютный этиловый спирт составляет 1,310 мг/л. С результатами освидетельствования Никифоров А.В. согласился. В ходе процедуры постоянно велась видеозапись ( <Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе расследования, оглашённым судом по согласию сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> в период с 20:00 до 08:00 <Дата> находился на службе в качестве ИДПС ОГАИ ОМВД России по <Адрес>. Около 21 часа по сообщению дежурного ОМВД о задержании водителя с признаками опьянения вместе с ИДПС Свидетель №3 прибыл к дому <Номер> по <Адрес>. Там находился автомобиль «Скания Р6Х400» государственный регистрационный знак <Номер>, сотрудники ОВО «Росгвардии», а также мужчина, который позже установлен как Никифоров А.В. Сотрудники «Росгвардии» сообщили, что Никифоров А.В. на парковке пытался развернуться несколько раз и заглох. Изо рта Никифорова А.В. исходил запах алкоголя. Свидетель №2 пригласил Никифорова в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился. При освидетельствовании прибором алкотектор, установлено, что в выдыхаемом воздухе у Никифорова абсолютный этиловый спирт составляет 1,310 мг/л. Никифоров сказал, что с результатами освидетельствования согласен, употребил около 250 мл водки. В ходе процедуры постоянно велась видеозапись. (<Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 при производстве предварительного расследования, оглашённым судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> около 20 часов, находясь вместе с Свидетель №7 около торгового центра «Новый континент», заметил автомашину «Скания» государственный регистрационный знак <Номер>. Из неё вышел мужчина, у которого была шаткая походка. Через некоторое время мужчина вернулся, сел за руль, пытался развернуться, но автомобиль несколько раз заглох. Он сообщил об этом наряду «Росгвардии»,находившемуся на маршруте патрулирования, а также попросил, чтоб мужчина представился. Тот назвался Никифоровым А.В. Изо рта у него исходил запах алкоголя. Когда прибыл наряд «Росгвардии» они передали им Никифорова А.В. С момента остановки автомашины до приезда сотрудников «Росгвардии» Никифоров спиртное не употреблял ( <Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашённым судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> около 20 часов, находясь вместе с Свидетель №7 около торгового центра «Новый континент», заметил, что из автомашины «Скания» государственный регистрационный знак <Номер> вышел мужчина с признаками опьянения. У него была шаткая походка. Через некоторое время мужчина вернулся, сел за руль, стал выезжать, но автомобиль несколько раз заглох. Свидетель № 6 сообщил об этом наряду «Росгвардии», находившемуся на маршруте патрулирования. Они вместе с Свидетелт № 6 подошли к водителю, от которого исходил запах алкоголя. Мужчина представился как Никифоров А.В. Когда прибыл наряд «Росгвардии» они передали им Никифорова А.В. С момента остановки автомашины до приезда сотрудников «Росгвардии» Никифоров спиртное не употреблял ( <Номер>).

Из показаний свидетеля Г.. в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> он находился на службе в качестве полицейского отделения полиции ОВО по <Адрес>у филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <Адрес>» вместе с ФИО. Около 20:38 поступило сообщение от Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что около <Адрес> машиной « Скания» управляет мужчина с признаками опьянения. Прибыв в 20:50 в указанное место, они увидели автомашину «Скания» государственный регистрационный знак <Номер>, Свидетель №6 и Свидетель №7 Рядом с ними стоял мужчина, который представился как Никифоров А.В. Из рта Никифорова исходил запах алкоголя, речь его была невнятная. Они доложили об этом дежурному ОМВД по <Адрес>у. Когда приехали сотрудники ГИБДД, передали им Никифорова А.В. До приезда ГИБДД Никифоров находился в поле его зрения, спиртное не употреблял <Номер>).

Свидетель ФИО. в ходе досудебного производства показал, что <Дата> около 20:50 прибыл совместно с полицейским ОВО Г. к дому <Номер> по <Адрес>. Там находились Свидетель №6, И. С.А., автомашина «Скания» государственный регистрационный знак <Номер>. А также мужчина, который был установлен как Никифорова А.В. У Никифорова А.В. были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Они сообщили об этом в дежурную часть ОМВД. Дождались приезда сотрудников ГИБДД, которым передали Никифорова А.В. До приезда ГИБДД Никифоров спиртное не употреблял ( т<Номер>). Эти показания оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ,

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашённым судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> около 10 часов попросил отремонтировать принадлежащий ему автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак <Номер>, стоявший на территории ООО «Северстройтранс» в <Адрес>. Ему позвонили и спросили разрешение на управление автомобилем для проверки его исправности после ремонта, в том числе проехать на нём по территории ООО «Северстройтранс». Он согласился (<Номер>).

В рапорте полицейского отделения полиции ОВО по <Адрес>у филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <Адрес>» Г.. от <Дата> указано, что в 20:50 около <Адрес> им обнаружен автомобиль «Скания», около которого стоял Никифоров А.В. имеющий признаки алкогольного опьянения. Свидетель №6 и И. С.А., стоявший рядом пояснили, что они преградили путь автомобилю «Скания», которым управлял Никифоров, имея признаки опьянения <Номер>)

В акте освидетельствования Никифорова А.В. на состояние опьянения от <Дата>, указано, что в выдыхаемом им воздухе, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе 1,310 мг/л. Никифоров А.В. в протоколе указал, что с результатом согласен (<Номер>). В чеке алкотектора «Юпитер», указан тот же результат 1,310 мг/л <Номер>). В протоколе от <Дата> указано, что Никифоров А.В. отстранён от управления автомобилем, так как у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя ( <Номер>).

Согласно свидетельству о проверке Алкотектор «Юпитер», годен до <Дата> (<Номер>).

Согласно протоколу осмотра предметов при воспроизведении видеозаписи, которая велась полицейским ГИБДД, при освидетельствовании, Никифоров А.В. перед началом процедуры был ознакомлен с прибором алкотектор, свидетельством о его поверке. Освидетельствование проведено с использованием нового мундштука, упаковка которого вскрыта в присутствии Никифорова А.В. С показаниями прибора -1,310 мг/л Никифоров А.В. согласился ( <Номер>).

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми <Дата> Никифоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <Дата>. ( <Номер>).

В карточке учета транспортных средств ГИ БДД ОМВД России по <Адрес> указано, что владельцем автомашины "Скания" числится ООО «Северстройтранс» ( <Номер>).

В справке об освобождении из ИУ указано, что Никифоров А.В. освободился из ИУ <Дата> ( <Номер>).

Доказательства по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <Дата> в кафе «<Адрес>» познакомился с Никифоровым А.В., выпил с ним спиртное. Он пригласил Никифорова к себе в <Адрес>, где они продолжили употреблять спиртные напитки. Он дал Никифорову А.В. свою банковскую карту ПАО « Совкомбанк» для того, чтоб тот купил 1 бутылку водки. На карте оставалось около рублей. Затем, опьянел и заснул. Утром обнаружил, что нет его банковской карты. Проверив смс- сообщения на своем телефоне, выяснил, что с его банковского счета ПАО «Совкомбанк» списаны средства путем оплаты покупок, которые он не совершал. Всего похищено . Ущерб для него ощутимый. Заработок его оставляет рублей в месяц, на иждивении несовершеннолетняя дочь. Кроме Никифорова карту никто взять не мог, так как в квартире они были вдвоем. Он ходил домой к Никифорову А.В., спрашивал, где банковская карта. Тот ответил, что карту потерял, никаких средств с неё не тратил. Никифоров А.В. в ходе предварительного расследования извинился перед ним, он его извинения принял.

Согласно показаниям свидетеля С. ходе расследования, оглашённым судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом буфета «<Адрес>», расположенном в <Адрес> резервы <Адрес>. <Дата> в буфете мужчина, который работает врачом, по фамилии его не знает, распивал спиртные напитки с Никифоровым А.В. Затем мужчина – врач купил спиртные напитки, продукты, расплатившись банковской картой. Затем он и Никифоров ушли. Через несколько часов снова пришел Никифоров А.В., сделал покупки. Расплачивался за них банковской картой, похожей на ту, которой перед этим расплачивался врач. ( <Номер>).

Свидетель Свидетель №12 в холе досудебного производства показал, что является директором буфета магазина «<Адрес>». Примерно в <Дата> в буфете распивали спиртное Никифоров А.В. и неизвестный ему мужчина. На следующий день приходил тот мужчина, спрашивал, не оставляли ли он банковскую карту. Он ответил, что не оставлял (<Номер>). Эти показания оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 при производстве расследования, оглашённым судом по ходатайству прокурора с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом- кассиром магазина «Магнит». <Дата> приходил постоянный покупатель Никифоров А.В. Он подходил с покупками к ней на кассу несколько раз. Приобрел продукты, 2 ножа, венчик, что ещё, не помнит. Все покупки оплачивал банковской картой на сумму до . На другой кассе Никифоров оплачивал тостер. На следующий день Никифоров А.В. вновь пришел в магазин, спросил, может ли он возвратить товар. Возврат товара они оформить не смогли. Для этого надо было приложить к терминалу банковскую карту, которой у Никифорова не было ( <Номер>).

Из показаний Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, им в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что с банковской карты Потерпевший №1 совершено хищение денежных средств. В ходе проверки он проводил осмотр квартиры Никифорова А.В. При этом Никифоров А.В. выдал тостер, приобретенный на средства Потерпевший №1 ( <Номер>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает с сыном Никифоровым А.В., который осуществляет за ней уход, поскольку правая сторона её тела частично не работает ( <Номер>).

Виновность Никифорова А.В. подтверждается также и письменными доказательствами.

В заявлении в полицию Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение банковской карты, и покупки по ней на сумму около (<Номер>).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк» по счету Потерпевший №1, протоколу осмотра данных сведений, <Дата> списано со счета путем оплаты в буфете магазина «<Адрес>»

в 19:43 на сумму ,

в 19:44 на сумму ,

в 19:48 на сумму

в магазине «Магнит»:

в 19:59 на сумму

в 19:59 на сумму

в 20:02 на сумму .

в 20:07на сумму

в 20:13 на сумму .

в 20:13 на сумму .Место открытия счёта ДО « <Адрес>» <Адрес> ( <Номер>).

Согласно товарным чекам розничной сети «Магнит» АО «Тандер», протоколу осмотра чеков <Дата> приобретен товар на суммы: ( шоколад, молоко, водка и др.) ( пакет), . ( сигареты и др.), . ( 2 ножа, венчик и др), . ( тостер, ковш), . ( пакет, сигареты). ( <Номер>).

В скриншотах с телефона Потерпевший №1 содержатся те же сведения о времени и сумме списанных денежных средств в буфете магазина «<Адрес>» :

в 19:43 на сумму , в 19:44 на сумму , в 19:48 на сумму ;

в магазине «Магнит»:

в 19:59 на сумму , в 19:59 на сумму , в 20:02 на сумму , в 20:07на сумму .

в 20:13 на сумму , в 20:13 на сумму ( <Номер>).

В протоколах осмотра места происшествия указано, что в магазине «Магнит», расположенном в <Адрес>, буфете магазина «<Адрес>» по <Адрес> резервы, <Адрес> имеются терминалы для оплаты банковскими картами (<Номер>). В протоколе осмотра квартиры Никифорова А.В., что он выдал тостер ( <Номер>).

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они в своей совокупности являются достаточными, и полностью уличают подсудимого Никифорова А.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно- мотивировочной части приговора.

Все доказательства относятся к обстоятельствам данного дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; они согласуются между собой, дополняя, подтверждают друг друга. Противоречий между ними нет. Оснований сомневаться, в том, что имеющиеся в них сведения, не соответствуют действительности, нет.

Подсудимый Никифоров А.В. признал себя виновным полностью, дал детальные показания об обстоятельствах при которых управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ за аналогичное общественно-опасное деяние, а также об обстоятельствах кражи средств с банковского счета Потерпевший №1

Показания подсудимого по факту преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ полностью подтвердили свидетели Свидетель №6, И. С.А., являющиеся очевидцами того, как Никифоров А.В. управлял автомобилем марки «Скания» в состоянии алкогольного опьянения, Из-за этого не мог развернуться, и глох мотор. Прибывшие на место происшествия по сообщению Свидетель №6 и Свидетель №7 полицейские «Росгвардии» Г. В.., полицейские ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 показали, что около автомобиля «Скания» стоял Никифоров А.В с явным и признаками алкогольного опьянения. Показания подсудимого Никифорова А.В., а также указанных свидетелей подтверждаются объективными сведениями акта освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора, протоколом осмотра видеозаписи, производившейся непрерывно в ходе процедуры освидетельствования.

Освидетельствование проведено в соответствии с установленными правилами. Объективность, точность его результатов сомнений не вызывает.

Никифоров А.В. умышленно, противоправно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зная о наличии у него непогашенной судимости за аналогичное преступление.

По факту кражи средств с банковского счета Потерпевший №1 показания подсудимого Никифорова А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, сразу после того, как он <Дата> доверил свою банковскую карту Никифорову А.В., с его банковского счёта списаны денежные средства путем оплаты покупок в магазинах. Эти покупки он сам не делал. Подсудимому разрешил оплатить своей картой только 1 бутылку водки.Свидетели С.., Свидетель №14 подтвердили полностью показания Никифорова А.В. в части того, что он расплачивался за покупки <Дата> банковской картой Потерпевший № 1 в буфете магазина «<Адрес>» в период с 19:43 до 19:48 и в магазине « Магнит» с 19:59 до 20:13. Свидетель №14 в том числе в части наименования товаров, приобретенных на средства потерпевшего. Свидетель Свидетель №12 – в части того, что потерпевший и подсудимый в день совершения кражи вместе распивали спиртное. Согласно показаниям Свидетель №4, Никифоров А.В. выдалдобровольно приобретенный на похищенные деньги тостер.

Показания подсудимого Никифорова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С.., Свидетель №14 полностью соответствуют объективными сведениями, предоставленными ПАО «Совкомбанк» о времени, размере, списании средств с банковского счета Потерпевший №1, товарными чеками магазина «Магнит», скриншотами с телефона Морозова А.Ф.

Оплачивая покупки с использованием чужой банковской карты, подсудимый Никифоров А.В. действовал умышленно противоправно, из корыстных побуждений, осознавал, что совершает кражу средств с чужого банковского счёта, поскольку использовал для оплаты чужую банковскую карту тайно без разрешения её владельца. Все его действия были объединены единым умыслом.

Государственным обвинителем не поддержано обвинение в части совершения кражи средств с банковского счета Потерпевший №1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при описании всех преступных действий, направленных на завладение средствами потерпевшего, состояние опьянения не вменено.

В остальной части обвинение государственным обвинителем поддержано в полном объеме.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Никифоров А.В. не похищал банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, как это указано в обвинении, а взял её со стола в квартире потерпевшего после того, как тот сам доверил её Никифорову А.В., попросив купить бутылку водки.

Действия подсудимого Никифорова А.В. по факту управления автомашиной «Скания» суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По факту хищения средств с банковского счета Потерпевший №1 - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковско счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступления, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает , раскаяние в совершении преступлений. По факту кражи средств с банковского счета Потерпевший №1, кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сразу же до возбуждения дела рассказал об обстоятельствах кражи, подтвердил их при допросах, при проверке показаний на месте происшествия, в том числе показал квартиру Потерпевший №1, где он завладел банковской картой, магазины, где расплачивался этой картой, выдал сотруднику полиции тостер, приобретенный на похищаемые им средства. На основании п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый извинился перед потерпевшим Потерпевший №1 и тот принял его извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража средств с банковского счета Потерпевший №1) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку обвинение в этой части государственным обвинителем не поддержано.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуется ст. 6, 43,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, сведения о личности виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление.

Никифоров А.В. ранее неоднократно судим за умышленные преступления. Исправительного воздействия предыдущих наказаний для него оказалось не достаточно. Ранее, до совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ он привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а также за иные административные правонарушения.

Цели наказания по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения преступлений могут быть достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ назначения лишения свободы условно, с учетом характера общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд не находит.

Однако, учитывая, что Никифоров А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, после совершения преступлений устроился на работу по договору подряда, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, ему возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, личности виновного - назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренное п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к категории умышленных тяжких преступлений.

Срок наказания, согласно ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п,п."и" и "к" ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, учитывает его фактические обстоятельства, степень общественной опасности. В том числе характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Никифоров А.В. не принял мер по возврату банковской карты потерпевшему, сразу после кражи, пытался ввести его в заблуждение, сообщв, что деньги с его карты не тратил.

Оснований для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, транспортного средства - автомобиля, использованного Никифоровым А.В. при совершении преступления, согласно п.д) ч.1 ст.104 УК РФ, о том что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, нет. Автомашина согласно имеющимся в деле доказательствам (показаниям Свидетель №9, карточке ГИ БДД ОМВД России по <Адрес>у) не принадлежит подсудимому.

О взыскании процессуальных издержек суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства: банковская выписка ПАО «Совкомбанк», товарные чеки магазина «Магнит», скриншоты транзакций по банковской карте Потерпевший № 1 диск с видеозаписью со служебного автомобиля ГИБДД согласно ст. 81.1 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль «Скания» согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – возврату законному владельцу- Свидетель №9, тостер, поскольку он приобретен на похищенные деньги, согласно п.6) ч. ст.3 ст.81 УПК РФ, - возврату законному владельцу- потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.296 -299, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному Никифорову А.В.. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы, На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Никифорову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев принудительными работами сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний в виде принудительных работ, полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 13.10.2021Усть-Вымского районного суда Республики Коми, окончательно назначить -1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 11 месяцев 26 дней.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденный следует к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства на основании предписания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - в Усть-Вымском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес> по адресу: <Адрес>.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра и распространять на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Контроль за исполнением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, после освобождения из исправительного центра возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Осужденный обязан в установленный законом срок, указанный в предписании, выдаваемом при освобождении из исправительного центра, явиться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу: банковскую выписку ПАО «Сбербанк», диск с видеозаписью со служебной машины ГИ БДД, чеки магазина « Пятёрочка» хранить при уголовном деле; автомашину считать возвращенной Свидетель №9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован по вступлении в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес 190195, Санкт-Петербург, <Адрес>) через Усть-Вымский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (сплошной кассации), в случае, если он был предметом апелляционного рассмотрения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ( выборочной кассации ).

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, ходатайствовать об участии адвоката.

Председательствующий- Н.М.Беляева

Копия верна : судья Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В.Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.