Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2024 от 15.04.2024

Мировой судья Терехова Е.В. (дело №1-11/2024)

УИД: 32МS0009-01-2024-000334-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №10-6/2024

16 мая 2024 года г.Брянск

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г.Брянска в составе председательствующего Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Самосадной И.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора Володарского района г.Брянска Базановой О.Н.,

осужденного, гражданского ответчика Якушева Е.Н. и его защитника - адвоката Ященко С.Г., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якушева Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Якушев Е.Н., <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск ООО «Европа», с Якушева Е.Н. в пользу ООО «Европа» постановлено взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 509 рублей 19 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, по сроку исчисления наказания, отбытому наказанию и зачету времени в него содержания осужденного под стражей, а также по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Якушев Е.Н. признан виновным и осужден за совершение <сведения исключены> хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих
ООО «Европа» товаров общей стоимостью 6 509 рублей 19 копеек, чем потерпевшему причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление совершено в Володарском районе г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якушев Е.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Якушев Е.Н., не оспаривая приговор в части виновности в совершении преступления, отрицает факт хищения покупательской тележки стоимостью 2 808 рублей 33 копеек, оставленной им на прилегающей территории к магазину.

Просит смягчить наказание и снизить гражданский иск на сумму стоимости покупательской тележки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Володарского района г.Брянска Базанова О.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Якушева Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля, старшего смены отдела административного контроля
ООО «Европа», - ФИО5, об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ Якушевым Е.Н. из магазина ООО «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 509 рублей 19 копеек, в том числе покупательской тележки стоимостью 2 808 рублей 33 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения торгового зала магазина ООО «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Якушевым Е.Н. похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Европа»;

- протоколом осмотра предметов - CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале
ООО «Европа», на котором зафиксирован факт хищения Якушевым Е.Н.
ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина;

- сличительной ведомостью и приходными накладными, подтверждающими стоимость причиненного Якушевым Е.Н. своими преступными действиями ООО «Европа» материального ущерба в общей сумме 6 509 рублей 19 копеек;

- признательными показаниями осужденного Якушева Е.Н. о факте хищения ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из магазина ООО «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Европа» товара, а также покупательской тележки, в которой он вывез на улицу похищенное и оставил на участке местности между магазином и ближайшим к нему домом, выложив из нее товар;

- протоколом явки с повинной;

и другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что признательные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля, протокол осмотра CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности
Якушева Е.Н. в инкриминируемом преступлении, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Якушева Е.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Якушева Е.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Якушеву Е.Н. за совершенное преступление мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих Якушеву Е.Н. наказание, признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, полное признание вины и полное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт совершения Якушевым Е.Н. преступления, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в связи с совершенным
Якушева Е.Н. преступлением, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в силу которых осужденному следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, или применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Якушеву Е.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ
Якушев Е.Н. осужден за преступление, совершенное до постановления в отношении него приговора Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно применил при назначении Якушеву Е.Н. наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ коэффициентов кратности.

Согласно материалам дела, в срок отбывания наказания по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания Якушева Е.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал о применении ст.72 УК РФ в отношении времени содержания Якушева Е.Н. под стражей по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого им наказания по указанному приговору в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сославшись лишь на период отбытого Якушевым Е.Н. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, уточнив резолютивную часть привогора в данной части.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Якушева Е.Н. изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания по приговору Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ времени содержания Якушева Е.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Коняшкина