Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-289/2022 ~ М-262/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-289/2022

24RS0029-01-2022-000395-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                                           пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.Ю. к МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о восстановлении срока для обращения в суд и взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.Ю. обратился в суд к МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» с исковыми требованиями о восстановлении процессуального срока обращения в суд, признании права собственности в порядке наследования на задолженность по муниципальным контрактам № 977 от 09 октября 2017 года, №975 от 09 октября 2017 г., заключенным между ИП ФИО1 и МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки», МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» и взыскании с МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» задолженности по муниципальным контрактам на общую сумму 489 327,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8093 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО1, являвшегося индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числился безвестно пропавшим, ДД.ММ.ГГГГ тело ФИО1 было поднято со дна Красноярского водохранилища, ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о его смерти в ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ИП ФИО1 истцу было 14 лет. По причине пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО1 законный представитель истца ФИО2 в его интересах обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, Морозову М.Ю. восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и признано право собственности на имущество наследодателя. В рамках судебного разбирательства по делу 2-683/2021 по иску ООО «Рассвет» к ФИО2, действующей в интересах Морозова М.Ю., выяснилось о заключении умершим ИП ФИО1 муниципального контракта № и № на поставку продуктов питания для нужд МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки», МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок». При этом выяснилось, что по данным муниципальным контрактам ответчик имеет задолженность по исполнению на сумму 212 403,0 руб. и 276 924,80 руб., соответственно. Умерший ИП ФИО1 в соответствии с условиями муниципального контракта исполнил их в полном объеме, товар был поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в установленные сроки, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Согласно п. 3.3 муниципального контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня поставки и предоставления первичных документов. Счет-фактуры были выставлены Поставщиком в даты, указанные в акте сверки взаимных расчетов. С 2019 года в связи с реорганизацией МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» был ликвидирован и на данный момент являются структурным подразделением МКДОУ Детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки». МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» является правопреемником МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок». ДД.ММ.ГГГГ законным представителем истца была направлена в адрес ответчика претензия о возврате образовавшейся задолженности по муниципальным контрактам, заключенным с ИП ФИО1 В представленном ответе на претензию ответчик отказал в выплате задолженности по причине того, что истец не является стороной муниципального контракта, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку считает, что срок исковой давности не истек, т.к. о нарушении своих прав и надлежащем ответчике законный представитель истца узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в Дивногорском городском суде. Ни истец, ни его законный представитель на момент смерти ИП ФИО1 не могли знать о факте нарушения прав истца, т.к. умерший ФИО1 с истцом на момент смерти не проживал с 2012 г., истцу не было известно о заключении ФИО1 в рамках предпринимательской деятельности муниципальных контрактов с бюджетными образовательными учреждениями Козульского района, данная информация на общедоступных сервисах отсутствовала. Истец Морозов М.Ю. полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д. 2-9).

Определениями суда от 29.07.2022 г., 21.09.2022 к участию в деле в качестве     третьих лиц привлечены Администрация Козульского района Красноярского края, ООО «Рассвет» (л.д. 1, 108).

В судебное заседание истец Морозов М.Ю. и его представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки», представители третьих лиц Управления образования, опеки и попечительства администрации Козульского района, Министерства образования Красноярского края, Администрации Козульского района, ООО «Рассвет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

11 октября 2022 г. от истца Морозова М.Ю. поступило в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику. Также истец просил вернуть государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска в суд (л.д. 128-129).

В соответствии с нормами действующего законодательства и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство истца удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд усматривает, что отказ истца от требований является добровольным и осознанным, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, поэтому оснований для не принятия отказа не имеется, в связи с чем суд считает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Представленным в материалы дела чеком по операции от 23.07.2022 г. (л.д. 61) подтверждается оплата истцом Морозовым М.Ю. государственной пошлины в сумме 8 093 руб. при обращении в суд с данным иском.

Учитывая отказ истца от иска и принятие его судом, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 %, т.е. в сумме 5 665,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Морозова М.Ю. к МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о восстановлении срока для обращения в суд и взыскании задолженности по муниципальному контракту – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Морозову М.Ю. государственную пошлину в сумме 5665,10 руб., оплаченную чеку 23 июля 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Козульский районный суд.

Председательствующий судья                           А.А. Порядина