Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 25.04.2024

Мировой судья Ширинова Э.Р.

Дело № 11-51/2024

Дело № 2-1666/2023 (в суде первой инстанции)

УИД 76MS0019-01-2023-002550-10

Изготовлено в мотивированной форме 21 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 мая 2024 год

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Бачигина С.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаманиной Ольги Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.04.2024 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2023 по заявлению ООО МКК "ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

27.06.2023 в судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля обратился ООО МКК Займ-Экспресс с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шамниной О.О. задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 16.12.2022 по 28.12.2022 в размере 10 900 руб. - основной долг, проценты в сумме 1 308 руб., расходов по оплате государственной пошлины 244 руб. 16 коп..

27.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Шамниной О.О. в пользу заявителя задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом государственной пошлины в сумме 12 452 руб. 16 коп.. Указанный судебный приказ вступил в законную силу 25.07.2023.

Определением мирового судьи от 19.01.2024 (материал № 13-54/2024) произведена замена взыскателя ООО МКК Займ-Экспресс по судебному приказу его правопреемником АО МКК Займ-Экспресс.

01.04.2024 в суд поступили возражения Шаманиной О.О. относительно исполнения судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2023.

Мировой судья определением от 01.04.2024 возвратил Шаманиной О.О. возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием на то, что заявитель не является должником по судебному приказу со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным судебным актом не согласилась Шаманина О.О., подав частную жалобу. В обоснование доводов указано, что мировой судья формально подошел к поданным возражениям с указанием на отражение фамилии в судебном приказе как Шамнина, отсутствие доказательств, позволяющих отождествить заявителя Шаманину и должника по судебному приказу Шамнину. при этом не проанализировав решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2023, которым договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан незаключенным. Просила учесть, что судебный приказ вынесен мировым судьей в отношении несуществующего (незаключенного) договора займа. Заявитель судебный приказ не получала. Просит определение мирового судьи от 01.04.2024 отменить, судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 16.12.2022 по 28.12.2022 в размере 10 900 руб. - основной долг, процентов в сумме 1 308 руб., расходов по оплате государственной пошлины 244 руб. 16 коп., а всего в сумме 12 452 руб. 16 коп. отменить.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, по правилам ч.1 ст.333 и ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

    Согласно положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была получена лично Шаманиной О.О. 28.03.2024, что следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 23). Поданные Шаманиной О.О. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявителю с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ со ссылкой на отсутствие у заявителя полномочий на их подачу. Также заявителю указано на необходимость обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока при его пропуске с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Принимая оспариваемое заявителем определение от 01.04.2024 мировой судья исходил из того, что заявитель не имеет права на подачу возражений относительно судебного приказа ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий на такое обращение и невозможности отождествления указанного в приказе лица и заявителя.

Данный вывод мирового судьи суд считает необоснованным, поскольку при обращении Шаманиной О.О. в судебный участок ей был на руки под роспись вручен судебный приказ, подробный анализ изложенных в судебном приказе и возражениях заявителя паспортных данных (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выдачи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выдавший орган - ...), даты рождения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, место рождения: ..., а также имя и отчество, в том числе изучение представленной с возражениями копии заочного решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.03.2023 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым признан незаключенным договор займа с ООО МКК Займ-Экспресс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в совокупности позволяло мировому судье прийти к выводу об идентификации заявителя с должником по судебному приказу.

В оспариваемом судебном акте имеет место ссылка мирового судьи на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, данную суд считает ошибочной, поскольку в мотивировочной части оспариваемого судебного акта суд фактически приводит норму, изложенную в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в качестве основания для возвращения заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья закладывает положения ст. 135 ГПК РФ, имеются основания для признания оспариваемого заявителем определения от 01.04.2024 незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом процессуального срока, т.е. поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    По делу установлено, что заявитель Шаманина О.О. при наличии у нее предусмотренного законом права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, им воспользовалась, подав в судебный участок возражения на судебный приказ 01.04.2024, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока, при подаче возражений заявителем ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, однако в возражениях содержатся основания, которые позволяют суду разрешить вопрос об отмене судебного приказа.

    Так заявитель указывает, что судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получен только 28.03.2024 в судебном участке, что документально подтверждено, после вынесения мировым судьей указанный выше судебный приказ направлялся в адрес должника с указанием фамилии "Шамнина" (л.д. 14), имел место возврат конверта (л.д. 15). в материалах дела отсутствуют доказательства того, что и вынесенное мировым судьей определение от 19.01.2024 о процессуальном правопреемстве было направлено в адрес заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Учитывая, что после получения в судебном участке копии судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шаманина О.О. уже 01.04.2024 обратилась в судебный участок с возражениями относительно его исполнения, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, считает обоснованным признать причину пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа уважительной, а потому имеются основания для отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение с требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

    Частную жалобу Шаманиной Ольги Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.04.2024 о возвращении возражений относительно отмены судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ООО МКК "ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 01.04.2024 о возвращении возражений относительно отмены судебного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по заявлению ООО МКК "ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по договору займа, разрешить вопрос по существу.

Отменить вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2023 о взыскании в пользу ООО МКК Займ-Экспресс с Шамниной О.О. задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с 16.12.2022 по 28.12.2022 в размере 10 900 руб. - основной долг, проценты в сумме 1 308 руб., расходов по оплате государственной пошлины 244 руб. 16 коп..

Разъяснить взыскателю право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

Судья С.В. Бачигина