Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-14/2020 (1-206/2019;) от 27.12.2019

Дело № 1-14/2020

Постановление

23 января 2019 года                                                                                г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.,

подсудимой Поляковой М.О.,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Поляковой М.О., родившейся <данные изъяты> не судимой,

избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Полякова М.О. обвиняется в том, что 30 августа 2019 года в период с 14:00 до 15:20, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, похитила с прилавка, взяв в руки, одну упаковку подгузников «Pampersnewbaby-dry», стоимостью 749 рублей, но проходя с похищенным имуществом мимо кассы, была застигнута директором магазина Б.М.А. и товароведом магазина С.Т.Г., которые стали требовать возвращения похищенного имущества. Полякова М.О., понимая, что ее действия обнаружены, в продолжение своего преступного умысла, действуя открыто, не реагируя на замечания Б.М.А. и С.Т.Г., с места совершения преступления скрылась, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинила АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Полякова М.О. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявила, что согласна с предъявленным обвинением, которое ей понятно, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

В судебном заседании защитник подсудимого Ильина С.В. заявила ходатайство о прекращения уголовного дела и освобождении Поляковой М.О. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, явилась с повинной и сама добровольно выдала похищенное имущество, чем полностью возместила ущерб, причинённый преступлением.

Подсудимая Полякова М.О. поддержала ходатайство защитника и просила прекратить в отношении нее уголовное дело и освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности на основании статьи 25.1 УПК РФ и статей 76.2, 104.4 УК РФ, а также последствия неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа ей разъяснены и понятны. Осознаёт, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Поляковой М.О. и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учётом требований, установленных ст. 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд в случаях предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено судом на основании ст. 25.1 УПК РФ при наличии совокупности следующих условий: подсудимый совершил преступление небольшой или средней тяжести; ранее не судим, то есть впервые совершил преступление; возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред; наличие волеизъявления подсудимого (согласие подсудимого); обоснованность предъявленного лицу обвинения в совершении преступления; достаточность сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд находит, что предъявленное подсудимой Поляковой М.О. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, протоколом явки с повинной Поляковой М.О., актом добровольной выдачи (л.д.26) согласно которому добровольно явилась с повинной и выдала оперативному сотруднику ОУР похищенное имущество, распиской о возмещении причиненного ущерба от 13 сентября 2019года.

В судебном заседании установлено, что Полякова М.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Также судом установлено, что Полякова М.О. не судима, таким образом, впервые совершила преступление; из ее пояснений следует, что она имеет постоянный источник дохода в виде пособий на ребенка и помощи отца ребенка; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 72).

Вред, причинённый преступлением, подсудимой полностью возмещён, что подтверждается распиской (л.д. 92).

В связи с изложенным, учитывая также конкретные обстоятельства дела и совершения преступления; характер и степень тяжести преступления; мнение сторон; согласие подсудимой на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; личность подсудимой; признание ею вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, суд находит, что в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Поляковой М.О. и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом установлена совокупность предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Поляковой М.О. и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а потому ходатайство стороны защиты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере судебного штрафа суд принимает во внимание положения ст. 104.5 УК РФ, а также учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, которая является трудоспособным лицом, имеет на иждивении ребенка 27 мая 2019года рождения, размер получаемого дохода, и полагает возможным назначить Поляковой М.О. судебный штраф в размере 7 000 рублей, установив срок в течении которого она должен уплатить судебный штраф - два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии в размере 6 290 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суд признаёт процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - упаковка подгузников в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Поляковой М.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить Полякову М.О. от уголовной ответственности по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Поляковой М.О. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, установив срок уплаты судебного штрафа - два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить Поляковой М.О., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный штраф должен быть уплачен Поляковой М.О. по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Поляковой М.О., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения Поляковой М.О. в виде обязательства о явке отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6290 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - упаковку подгузников считать возвращенной по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                     Д.А. Киселёв