Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-138/2022;) от 23.11.2022

Дело № 11-3 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ был продлен договор КАСКО № с ответчиком о страховании автомобиля <данные изъяты>. Срок страхования 1 год. Сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб., способ возмещения – оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Франшиза <данные изъяты> руб. Застрахованные риски – ущерб, хищение, GAP.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ему страховщиком выдано направление на <адрес> при этом на запрос истца получен ответ о том, что ООО «Корс МКЦ» не является официальным дилером Volkswagen.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении договора страхования, выразившегося в выдаче направления на ремонт в СТОА, не являющейся официальным дилером Volkswagen, а также о выплате неустойки. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем последний был вынужден обратиться к мировому судье с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «PECO-Гарантия» не явились, в направленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, полагая предъявленные исковые требования необоснованными.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., а всего о взыскании <данные изъяты> руб.

Также решением мирового судьи постановлено взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с указанным решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчикаСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Истец в направленном в адрес суда заявлении просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, учитывая данные обстоятельства, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, изложенные письменно, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вынесенное судом решение не является обоснованным и законным, поскольку истцу страховщиком по факту поступления заявления о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования было выдано направление на СТОА ООО «Корс МКЦ», которая является официальным дилером марки Volkswagen, тем самым надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор КАСКО № о страховании автомобиля истца <данные изъяты>, VIN №. Срок страхования – 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., способ возмещения – оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Франшиза – <данные изъяты>. Застрахованные риски – ущерб, хищение, доп. расходы GAP. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС в условиях специализированной станции технического обслуживания автомобилей ООО «КОРС МКЦ».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение к ответчику о ненадлежащем исполнении условий договора, ответчиком истцу был направлен ответ, что ООО «КОРС МКЦ» является официальным дилером Volkswagen.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Фольксваген Труп Рус» с запросом о подтверждении статуса дилера ООО «КОРС МКЦ», согласно ответу ООО «КОРС МКЦ» не является официальным дилером Volkswagen.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении договора страхования, выразившегося в выдаче направления на ремонт в СТОА, не являющейся официальным дилером Volkswagen, а также о выплате неустойки. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное е вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно указал, что с учетом условий заключенного между сторонами договора,надлежащим исполнением договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, является направление на ремонт в СТОА официального дилера, a именно восстановительный ремонт на СТОА организации, заключившей с ООО «Фольксваген Груп рус» соответствующий договор.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Фольксваген Груп рус» не заключало с ООО «КОРС МКЦ» дилерское соглашение, следовательно, официальным дилерским предприятием марки Volkswagen не является.Довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об обратном своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчиком обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнены, и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению.

Размер взысканных мировым судьей неустойки и штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья С.Н. Шевченко