Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-196/2022 от 26.09.2022

Дело № 1-196/2022     УИД 34RS0018-01-2022-001562-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 09 ноября 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого Бобрикова С.Н.,

адвоката Уварова В.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бобрикова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Ново-Петровка Калачевского района Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 10 классов средней школы, состоящего в браке, работающего слесарем АВР ООО «КХ «Варваровское», не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бобриков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Бобриков С.Н., 14 августа 2022 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, под навесом летней кухни, увидел сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», принадлежащий ФИО10., и решил совершить его тайное хищение. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бобриков С.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяина и других посторонних лиц, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 09 часов 00 минут, находясь на территории двора вышеуказанного домовладения, под навесом летней кухни, взял и тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО11 После чего Бобриков С.Н. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО12. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бобрикова С.Н., в связи с примирением сторон. Свое ходатайство он мотивировал тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому Бобрикову С.Н. не имеет.

Подсудимый Бобриков С.Н. и ее защитник Уваров В.А. также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому Бобрикову С.Н. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шапкина Л.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку Бобриков С.Н. должен понести ответственность за содеянное.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлением небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Потерпевший ФИО13 письменно подтвердил, что претензий к подсудимому Бобрикову С.Н. не имеет, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.

Как уставлено в судебном заседании подсудимый Бобриков С.Н. на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Бобриковым С.Н. относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Бобриков С.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Шапкиной Л.В., возражавшей против прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бобрикова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Бобрикову С.Н. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта САИ 190», хранящийся на ответственном хранении у собственника ФИО16. - вернуть по принадлежности последнему, сняв обязанности по его сохранности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Згоник