Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2022 ~ М-2367/2022 от 01.07.2022

Дело № 2 –3442/ 2022

76RS0016-01-2022-003297-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г.Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, представляющей свои интересы и несовершеннолетней ФИО1, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, ФИО3, представляющая свои интересы и несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее – АО «<адрес>») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, в результате промерзания стен и попадания осадков через разрушенные межпанельные швы стены дома, истцам в декабре 2021 причинен материальный и моральный вред.

Истцы просили с учетом уточненного искового заявления, возложить на ответчика обязанность провести ремонт межпанельных швов стены дома по периметру большой комнаты, площадью 16,5 кв.м., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» ущерб в размере 43 700 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности 2 500 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «<адрес>» по доверенности ФИО6 пояснила, что с размером ущерба ответчик не согласен, поскольку при осмотре квартиры повреждений не обнаружено. В обоснование позиции по делу проводить экспертизу не намерены, оценку стоимости восстановительного ремонта не оспаривают. Сумма компенсации морального вреда является завышенной. Возражали против взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдавалась не на конкретное дело. Расходы по оплате услуг представителя просили снизить до разумных пределов, заявив ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. По требованиям о проведении ремонта межпанельных швов не возражали, просили увеличить срок до трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Третье лицо ООО «Стандарт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3, ФИО2 являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет АО «<адрес>».

Из приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков стен.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>» обнаружены нарушения герметичности межпанельных швов квартиры. Видимых повреждений в квартире не выявлено.

Согласно акту осмотра технического состояния помещения №у от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» на обоях слева, справа и снизу от оконного проема, отслоение от стен, отхождение по швам, на плинтусе черный налет (грибок).

Оснований не доверять представленному акту осмотра технического состояния помещения №у от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку указанный акт осмотра подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «<адрес>», из которого следует, что обнаружены нарушения герметичности межпанельных швов.

В результате нарушения герметичности межпанельных швов квартире истца причинен ущерб, причина возникновения ущерба, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

В силу п. 4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил устранение повреждений стен, теплозащиту наружных стен, что привело к причинению материального ущерба истцу. Требования о возложении на АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» обязанности провести ремонт межпанельных швов стены дома по периметру большой комнаты площадью 16,5 кв.м по адресу: <адрес>91, подлежат удовлетворению Представитель истца не возражал против увеличения срока ремонта межпанельных швов до трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение, выполненное ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №у, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составляет 43 700 руб. 60 коп.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, заключение составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного осмотра квартиры, подтверждены актом осмотра, фототаблицей. Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделке квартиры.

С ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях, в пользу каждого необходимо взыскать материальный ущерб в размере 21 850 руб. 30 коп.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком нарушено право истца на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «<адрес>» в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также доводы представителя истцов в обоснование исковых требований в той части, что на стенах выступили поражения микрогрибком, что негативно сказывается на здоровье истцов, особенно на здоровье несовершеннолетнего ребенка, который стал чаще болеть. Нарушен эстетический вид квартиры, требуется восстановительный ремонт квартиры, истцы вынуждены обращаться к юристу, в суд за защитой нарушенного права, что причинило истцам нравственные страдания и переживания.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб., в пользу ФИО3, представляющей свои интересы и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Учитывая деятельность ответчика как управляющей организации, предоставленный расчет о доходах и расходах многоквартирного дома, размер ущерба, невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

Расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. расписками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы как консультация, сбор необходимых документов, ксерокопирование, вызов на осмотр специалиста, получение у специалиста заключения, составление и предъявление претензии и иска, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО «<адрес>» в пользу каждого истца расходы по оплате услуг специалиста, услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцы просят взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., вместе с тем из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле либо в данном судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 21 850 руб. 30 коп., расходы по оплате оценки 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 13 425 руб. 15 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» в пользу ФИО3 (паспорт №), представляющей свои интересы и несовершеннолетней ФИО1, ущерб в размере 21 850 руб. 30 коп., расходы по оплате оценки 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15 925 руб. 15 коп.

Обязать акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №, ОГРН №) провести ремонт межпанельных швов стены дома по периметру большой комнаты площадью 16,5 кв.м по адресу: <адрес>91 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Ловецкая