Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2022 от 29.09.2022

11-112/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г. <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя заявителя жалобы АО «ДЭП-103»ФИО3 по доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО«ДЭП-103» на решение мирового судьи судебного участка№ по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от 14.07.2022г., которым исковые требованияФИО1 удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДЭП №» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП указав в его обоснование, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак У 007 НХ 102 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 02 52 № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут истец, двигаясь на своем автомобиле на 1324 километре автодороги М5 «Урал», правой стороной автомобиля наехал на выбоину на асфальтовом покрытии дороги, в результате чего были повреждены переднее и заднее правые колеса, в частности разорваны автомобильные шины. После этого истец вызвал сотрудников ДПС, которые составили схему места совершения административного правонарушения, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной Дороги, которым было установлено наличие на дорожном покрытии ямы со следующими размерами: длина -160 см., ширина - 90 см., глубина - 7,5 см. Таким образом, было установлено, что поврежденный участок дороги не соответствует Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ФИО7 50597-2017), поскольку покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры ям составляют по длине 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см. В этот же день истец вынужден был купить новый комплект автомобильных зимних шин NokianNordman 8 SUVстоимостью 28 360 руб. Ответчик АО «ДЭП №» занимается содержанием участка дороги, на котором было повреждено транспортное средство истца, соответственно в результате бездействия ответчика, а именно содержания дорожного покрытия в ненадлежащем состоянии, ему был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с АО «ДЭП №».

Просил суд взыскать с АО «ДЭП №» в свою пользу материальный ущерб в размере 28360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «ДЭП №» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

С АО «ДЭП №» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 050 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ДЭП №» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств виновного поведения ответчика. Представитель ответчика полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что АО «ДЭП №» надлежащим образом и с соблюдением нормативных требований оказывало услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком были предприняты все необходимые действия по контролю за состоянием участка дороги км 1324 М-5 «Урал». К тому же, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Истец, как участник дорожного движения, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Представитель ответчика полагает, что водитель, пренебрегая предписывающим и знаками, своими действиями спровоцировал возникшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 P.A.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФКУ УПР ДОР «Приуралье» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «ДЭП №» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «ДЭП №», суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО7 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут истец, двигаясь на своем автомобиле на 1324 километре автодороги М5 «Урал», правой стороной автомобиля наехал на выбоину на асфальтовом покрытии дороги, в результате чего были повреждены переднее и заднее правые колеса, в частности разорваны автомобильные шины.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом дорожно-транспортном происшествии дежурной части отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действовавший в указанный период, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ФИО7 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС РБ ФИО5, на проезжей части автомобильной дороги трассы М-5 1324 км выявлена яма шириной 90 см, длина 1 метр60 см., глубина 7,5 см. Данная информация передана старшему дорожному мастеру АО ДЭП 103 Мухаметову P.P. Таким образом размеры яма превышают предельно-допустимые значения, угрожающие безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» и АО «ДЭП №» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений №, в соответствии с которым АО «ДЭП №» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на АО «ДЭП №», на которое возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которое не исполняло данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно- транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы об отсутствии вины ответчика являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Факт наличия ямы на обслуживаемом ответчиком участке дороги, которые по своим параметрам превышали допустимые пределы ФИО7 50597-2017, судом установлен верно, размер возмещения и причины возникновения повреждений транспортного средства подтверждены представленными доказательствами. Тот факт, что ответчик не привлекался к административной ответственности также не является основанием для освобождения его от ответственности.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что водитель видел состояние дорожного полотна и должен был снизить скорость движения, поскольку представленным в дело административным материалом факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения не установлен, что исключает возможность рассмотрения вопроса о его виновных действиях, как причинах произошедшего ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт причинения ущерба являются ненадлежащими доказательствами, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку факт наезда на яму подтверждается рапортом дорожно-транспортном происшествии дежурной части отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определять с учетом износа транспортного средства, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции признает не основанными на законе, по следующим основаниям.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, а потому гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание убытков с учетом амортизации, правовых оснований для определения причиненного автомобилю истца материального ущерба с учетом износа его транспортного средства не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что правовых оснований для взыскания ущерба исходя из стоимости четырех шин и четырех дисков, не имелось, мировым судьей обоснованно отклонен со ссылкой на п.5.5Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку приобретение взамен поврежденных автошин и дисков четырех других являлось вынужденной мерой и только так истец мог восстановить свое нарушенное право.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные представителем АО «ДЭП №» в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДЭП №» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Липатова Г.И.