Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-48/2022 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Тарумовка 15 июля 2022 года

Судья Тарумовского районного суда Республика Дагестан Багандов Ш.М.,

с участием государственных обвинителей, - заместителя прокурора Тарумовского района РД Абдулаева И.А., старшего помощника прокурора Тарумовского района РД Саидова А.М., представителя потерпевшей стороны - администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан Н.Р.А., подсудимого Д.О.М., защитника – адвоката Гафизова Х.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.О.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего генеральным директором ООО ТД «Д-С», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

-судимого приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 327 УК РФ к одному году ограничения свободы, в соответствии с. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 11.01.2022г., и окончательно назначить наказание в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года и два месяца;

-судимого приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Д.О.М. наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа. В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное Д.О.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.327 УК РФ,

установил:

Д.О.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также осуществил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенными с целью облегчить совершение другого преступления.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан и администрацией МР «<адрес>», Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан в июле 2020 года бюджету МР «<адрес>» была предоставлена субсидия на реализацию на территории Республики Дагестан проектов местных инициатив муниципальных образований Республики Дагестан в сумме 4 020 000 рублей, из которых 2 207 888, 90 рублей предназначались на капитальный ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>.

С целью освоения бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ», главой администрации МР «<адрес>» РД З.А.В. - заказчиком работ, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 207 888, 90 рублей с генеральным директором ООО «Д-С» Д.О.М.- подрядчик выполняемых работ, на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Карабаглинская СОШ».

В последующем, в период исполнения условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком, было заключено дополнительное соглашение 18/20-доп от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении цены контракта на сумму 201 124 рублей. Таким образом, окончательная цена муниципального контракта составила 2 409 012 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом и дополнительным соглашением к нему, проведены работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Карабаглинская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>.

По завершению основных работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Карабаглинская СОШ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по завершению дополнительных работ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время (часы и минуты) следствием не установлены, генеральный директор ООО «Дом-стройсервис» Д.О.М., находясь по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии со ст. 12.8 устава ООО «Д-С» функции единоличного исполнительного органа, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение условий договоров и контрактов, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства РФ, обеспечивая высокое качество работ и применяемых материалов, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение директора общества с ограниченной ответственностью для хищения денежных средств путем обмана, используя обман как средство завладения денежными средствами, с целью хищения денежных средств указал в официальных документах, а именно в унифицированных формах первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 - акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные, не соответствующие действительности, завышенные сведения о стоимости и объемах выполненных работ по муниципальному контракту с общей ценой контракта 2 409 012 рублей.

Далее, Д.О.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время (часы и минуты) следствием не установлены, в помещении администрации МР «<адрес>» РД, расположенной по адресу: <адрес>, представил подписанные им и заверенные печатью ООО «Дом-стройсервис» вышеуказанные бухгалтерские документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с внесенными в них ложными, не соответствующими действительности завышенными сведениями о стоимости и объемах выполненных работ для сдачи объекта представителю заказчика директору МАУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД А.Д.М., сознательно введя последнего в заблуждение об объемах и стоимости выполненных ООО «Дом-стройсервис» работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Карабаглинская СОШ», используя как способ обмана сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно стоимости и объемов выполненных им работ.

На основании вышеуказанных подложных документов на расчетный счет ООО «Д-С» № от ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> Республики Дагестан, УФК по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 2 409 012 рублей, в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Карабаглинская СОШ», что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2115615 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92273,90 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201124 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам исследования актов приемки выполненных работ, а также проведенных контрольных обмеров объемов ремонтно-строительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Дом-стройсервис» в 2020 году на объекте: «Капитальный ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» по <адрес> во исполнение муниципального контракта, выявлено завышение объемов выполненных ремонтно-строительных работ по актам форм КС-2 и КС-3 на сумму 107 504 рубля, которыми Д.О.М. распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, Д.О.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же, Д.О.М., совершил преступление, выразившееся в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования при следующих обстоятельствах:

С целью освоения бюджетных денежных средств, выделенных на капитальный ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ», главой администрации МР «<адрес>» РД З.А.В.- заказчиком работ, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 207 888, 90 рублей с генеральным директором ООО «Д-С» Д.О.М.- подрядчик выполняемых работ, на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Карабаглинская СОШ».

По завершению основных работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Карабаглинская СОШ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по завершению дополнительных работ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время (часы и минуты) следствием не установлены, генеральный директор ООО «Дом-стройсервис» Д.О.М., находясь по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии со ст. 12.8 устава ООО «Дом-стройсервис» функции единоличного исполнительного органа, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение условий договоров и контрактов, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства РФ, обеспечивая высокое качество работ и применяемых материалов, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение директора общества с ограниченной ответственностью для хищения денежных средств путем обмана, используя обман как средство завладения денежными средствами, с целью хищения денежных средств указал в официальных документах, а именно в унифицированных формах первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100 - акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные, не соответствующие действительности, завышенные сведения о стоимости и объемах выполненных работ по муниципальному контракту с общей ценой контракта 2 409 012 рублей.

Далее, Д.О.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время (часы и минуты) следствием не установлены, в помещении администрации МР «<адрес>» РД, расположенной по адресу: <адрес>, представил подписанные им и заверенные печатью ООО «Д-С» вышеуказанные бухгалтерские документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с внесенными в них ложными, не соответствующими действительности завышенными сведениями о стоимости и объемах выполненных работ для сдачи объекта представителю заказчика директору МАУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД А.Д.М., сознательно введя последнего в заблуждение об объемах и стоимости выполненных ООО «Д-С» работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Карабаглинская СОШ», используя как способ обмана сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно стоимости и объемов выполненных им работ.

На основании вышеуказанных подложных документов на расчетный счет ООО «Д-С» № от ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанский РФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> Республики Дагестан, УФК по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 2 409 012 рублей, в счет оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту здания МКОУ «Карабаглинская СОШ», что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 115 615 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 273,90 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 124 рублей.

Своими умышленными действиями, выразившимися в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенными с целью облегчить совершение другого преступления, Д.О.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Д.О.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст.159 УК РФ ч. 4 ст.327 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Д.О.М. в совершении преступления предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого Д.О.М. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 34-38, 206-211) и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что денежные средства, полученные по контракту на проведение капитального ремонта здания Карабаглинской СОШ он снял со своего банковского счета в ПАО «Россельхозбанк» в <адрес> и использовал их в <адрес> РД. Он оплачивал поставку стройматериалов, покупал канцтовары, выплачивал заработную плату рабочим и т.п. Он расходовал денежные средства на цели его предприятия. Как он помнит, покупок каких-либо предметов для личных целей он не производил. Документы форм КС-2, КС-3 он изготовил у себя дома, в <адрес> и представил их в администрацию <адрес> РД, даты он не помнит, скорее всего, в день указанный в актах и справках. Директор МАУ «УС и ЖКХ МР <адрес>» А.Д.М. принимал работы и подписывал акты КС-2 непосредственно на объекте, а справки КС-3 он ему передал для подписи главой района, при их подписании он не присутствовал. Он обязуется возместить причиненный ущерб в размере 107 тысяч рублей, в настоящее время с администрацией района им заключено соглашение на поставку строительных материалов на указанную сумму.

Помимо признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, виновность Д.О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей стороны администрации МР «<адрес>» Н.Р.А. показал, что по существу расследуемого уголовного дела пояснить ничего не может. Об обстоятельствах совершения Д.О.М. преступления и хищения денежных средств, при ремонте Карабаглинской СОШ ему ничего не известно. Если Д.О.М. не обязуется возместить материальный ущерб, администрация района рассмотрит вопрос об обращении в суд с исковым заявлением о возмещении им материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля А.Д.М. показал, что в июле 2020 года Министерством экономики и территориального развития за счет средств республиканского бюджета бюджету <адрес> была предоставлена субсидия на реализацию на территории РД, в том числе и на территории <адрес> РД, проекта местных инициатив «проект 100 школ» в сумме 4 020 000 рублей, предназначенные на проведение капитального ремонта зданий МКОУ «А-Невская СОШ», МКОУ «Кочубейская СОШ» и МКОУ «Карабаглинская СОШ». По всем школам ими были составлены дефектные акты, то есть было установлено какие именно работы необходимо произвести в той или иной школе. После чего также специалистами были составлены сметы и установлены денежные суммы необходимые для производства ремонтных работ согласно сметам. На основании данных смет были проведены тендеры, которые выиграло ООО «Д-С» в связи с чем главой района З.А.В. были подписаны муниципальные контракты с генеральным директором ООО «Д-С» Д.О.М.

Так с Д.О.М. был заключен и муниципальный контракт, согласно которому ООО «Д-С» должен был произвести капитальный ремонт МКОУ «Карабаглинская СОШ» согласно смете, а администрация района оплатить его работу. Цена контракта составляла 2 207 888 рублей, но в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ с Д.О.М. было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 201 124 рублей и таким образом общая цена контракта составила 2 409 012 рублей.

После того как часть работ была выполнена, Д.О.М. представил акты приемки выполненных работ. Приемку выполненных работ осуществлял непосредственно он. Он вместе с Д.О.М. выезжал на объект и проверял соответствие объемов выполненных работ объемам, указанным им в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и на тот момент он не обнаружил какого-либо завышения. В связи с чем им были подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2. После чего им были представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на подпись главе района З.А.В., которые тот подписал, после того как он сказал, что все работы выполнены и нарушений не выявлено. После чего Д.О.М. выставил им счет на оплату, и ему было перечислено 2 409 012 рублей.

Завышение объемов и стоимости работ он объясняет тем, что при составлении локальной сметы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ он произвел замеры актового зала МКОУ «Карабаглинская СОШ» с использованием электронного курвиметра. Возможно, данный курвиметр имел погрешность и поэтому в локальной смете допущена ошибка и площадь актового зала ошибочно увеличена. При приеме работ он визуально убедился, что работы в актовом зале выполнены в полном объеме и, считая, что площадь актового зала соответствует площади указанной в локальной смете, то есть 98 кв.м., он подписал данный акт. В случае подтверждения данной суммы нанесенного администрации района ущерба, администрация района будет требовать у Д.О.М. возмещения причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н.А. показал, что по соглашению заключенному между Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан и администрацией МР «<адрес>» в 2020 году Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан бюджету МР «<адрес>» была предоставлена субсидия на реализацию на территории Республики Дагестан проектов местных инициатив муниципальных инициатив муниципальных образований Республики Дагестан, направленных на осуществление ремонта в общеобразовательных организациях, признанных победителями по результатам конкурсного отбора в общей сумме 4 020 000 рублей. Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете МР «<адрес>» на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которого предоставлена Субсидия, составила в 2020 году 6 160 000 рублей, из них: 4 020 000 рублей средства Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан; 1 540 000 рублей средства, поступившие от меценатов в бюджет администрации МР «<адрес>»; 600 000 рублей средства администрации МР «<адрес>». По результатам проведенных торгов при заключении муниципальных контрактов на ремонт трех общеобразовательных школ расположенных на территории администрации МР «<адрес>»: МКОУ «А-Невская СОШ», МКОУ «Карабаглинская СОШ» и МКОУ «Кочубейская СОШ» общая сумма контрактов была уменьшена на 457 742 рубля, с 6 160 000 рублей до 5 702 258 рублей. Таким образом на выполнение условий муниципальных контрактов по капитальному ремонту трех общеобразовательных школ, расположенных на территории администрации МР «<адрес>», признанных Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан победителями по результатам конкурсного отбора, была израсходована общая сумма 5 702 258 рублей, из них: 4 020 000 рублей средства Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан; 1 082 258 рублей средства поступившие от меценатов в бюджет администрации МР «<адрес>»; 600 000 рублей средства администрации МР «<адрес>». Ничего конкретного по проведенным в Карабаглинской СОШ работам пояснить не может, так как он проведение данных работ не контролировал и их не принимал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.Р. показала, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Д-С» в лице Д.О.М. какие-либо дополнительные контракты, письменные либо устные, не заключались. Заказчиком работ по данному договору является администрация <адрес>, ею как директором школы никаких дополнительных соглашений и договоров с Д.О.М. заключено не было. В рамках вышеуказанного муниципального контракта подрядной организацией в лице Д.О.М. были выполнены следующие строительные работы: ремонт кровли над основным зданием школы; устройство отмостки вокруг основного здания школы; устройство ступеней при входе в основное здание школы; установка калитки на готовые стойки; ремонт вестибюля; ремонт актового зала; установка тротуарной плитки и бордюров. Работы у подрядчика школа она не принимала, так как у них нет специалистов в области строительства и архитектуры. Проделанные работы принимал представитель заказчика. Ущерб возмещен, претензий не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося свидетеля З.А.В., из которых усматривается, что в апреле 2016 года он был избран главой МР «<адрес>» РД и в занимаемой должности работает по настоящее время. В июле 2020 года Министерством экономики и территориального развития за счет средств республиканского бюджета бюджету <адрес> была предоставлена субсидия на реализацию на территории <адрес> РД республиканского проекта местных инициатив «проект 100 школ» в сумме 4 020 000 рублей, предназначенные на проведение капитального ремонта зданий МКОУ «А-Невская СОШ», МКОУ «Кочубейская СОШ» и МКОУ «Карабаглинская СОШ». По всем объектам специалистами были составлены дефектные акты, то есть было установлено какие именно работы необходимо произвести в той или иной школе, были составлены сметы и установлены денежные суммы необходимые для производства ремонтных работ согласно сметам. На основании данных смет были проведены тендеры, которые выиграло ООО «Дом-Стройсервис» в связи с чем им были подписаны муниципальные контракты с генеральным директором ООО «Д-С» Д.О.М..

Так с Д.О.М. был заключен и муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дом-Стройсервис» должен был произвести капитальный ремонт МКОУ «Карабаглинская СОШ» согласно смете, а администрация района оплатить его работу. Цена контракта составляла 2 207 888 рублей. В ходе производства работ появилась необходимость в проведении дополнительных работ в связи с чем с Д.О.М. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №доп на сумму 201 124 рублей и таким образом общая цена контракта составила сумму 2 409 012 рублей.

После того как работы были завершены произведенные работы принимались специалистом в области строительства директором МАУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД А.Д.М., так как между МР «<адрес>» РД и МАУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД заключено соглашение, в соответствии с которым прием выполненных работ осуществляется МАУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД так как в их штате имеются специалисты в области строительства. После того как специалисты МАУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД проверяют соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости работам указанных в смете те подписывают акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также проверяют правильность данных указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после чего справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписывается им.

По объекту капитального ремонта МКОУ «Карабаглинская СОШ» после завершения работ директор МАУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД А.Д.М. проверил выполненные работы и доложил, что те соответствуют объему и стоимости работ, указанных в смете и передал ему подписанные им и директором ООО «Д-С» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также представил справки о стоимости выполненных работ и затрат пояснив, что те проверены и внесенные в них данные правильные после чего им были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В последующем вся сумма денежных средств, а именно 2409012 рублей были перечислены на счет ООО «Д-С».

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося свидетеля Д.В.А., из которых усматривается, что по предъявленному ему на обозрение муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» <адрес> РД, дополнительному соглашению к данному муниципальному контракту №-доп от ДД.ММ.ГГГГ и дефектному акту на капитальный ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» <адрес> РД может сообщить, что данные документы ему знакомы. Дефектный акт на капитальный ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» <адрес> РД от имени заместителя главы администрации МР «<адрес>» РД утвержден лично им проставлением рукописной подписи. Виды работ указанные в представленном ему на обозрении дефектном акте были установлены по ходатайству директора МКОУ «Карабаглинская СОШ» <адрес> РД Н.А.Р. и членов комиссии А.Д.М., Д.М.А. и Б.Р.М., которые с выездом на место определились с видами работ. Объемы работ были установлены в соответствии с доведенными лимитами.

По предъявленным ему на обозрение: ведомостям объемов работ №, локальному сметному расчету №, сводному сметному расчету стоимости строительства к дополнительному соглашению №-доп от ДД.ММ.ГГГГ может сообщить, что данные документы ему знакомы и от имени главы администрации МР «<адрес>» З.А.В. те подписаны лично им. Он как заместитель главы администрации МР «<адрес>» имел право подписать данные документы.

В части того, что в ходе проведения строительной экспертизы объемов и стоимости выполненных ремонтных работ в Карабаглинской СОШ может повторить, что он как заместитель главы администрации МР «<адрес>» не был в курсе того, что объемы и стоимость выполненных работ по данному муниципальному контракту завышены более чем на 100 тысяч рублей. Он лично прием работ по данному муниципальному контракту не осуществлял. Обязанность приемки работ по данному муниципальному контракту была возложена на директора МАУ «УСиЖКХ» МР «<адрес>» А.Д.М.

Кроме того, виновность Д.О.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается письменными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия. Согласно данному протоколу, объектом осмотра является МКОУ «Карабаглинская СОШ», расположенное по адресу: <адрес>. Школа представляет собой одноэтажное строение из белого кирпича. Крыша из металлопрофиля красного цвета 4-х скатная, входные двери изготовлены из металла, окна изготовлены из стеклопакета и пластика белого цвета, двор и дорожки покрыты тротуарной плиткой серого и красного цвета. Вход в здание школы осуществляется через металлическую дверь в пристройке расположенной по центру здания со стороны двора. Стены данной пристройки оштукатурены и покрыты побелкой белого цвета. При входе в помещение, в противоположной стене имеется проход в фойе здания школы. Внутренние стены помещения пристройки и фойе школы оштукатурены и покрыты белой краской, пол покрыт керамической плиткой, окна изготовлены из стеклопакета и пластика белого цвета. Из фойе имеется выход в коридор школы, справой и с левой стороны в стенах коридора имеются двери в кабинеты (классы) школы. При движении из фойе по коридору в левую сторону имеется кабинет музыки, вход в который осуществляется через деревянную дверь белого цвета. При входе в данный кабинет пол покрыт керамической плиткой серого цвета, потолок и стены здания окрашены в белый цвет, на стенах по периметру имеются картины и информационно-учебные стенды. В правой части помещения расположены парты, окна изготовлены из стеклопакета и пластика белого цвета. У левой стены при входе в кабинет, расположены колонки аудио-видео системы, а также белое полотно экрана (том 2 л.д. 108-109);

-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному распоряжению, заместителем министра - начальником полиции МВД по РД генерал-майором полиции Гутыря Д.В. инициировано проведение ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении администрации МР «<адрес>» РД. (том 1 л.д.12);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Согласно данному протоколу, в ходе обследования помещений здания администрации МР «<адрес>» изъяты документы по контрактам по капитальному ремонту МКОУ «Карабаглинская СОШ» и иные документы (том 1 л.д. 13-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному протоколу осмотра предметов, осмотрен оптический диск с выпиской по счету № ООО «Д-С», представленный из ЕСЦ «Уральско-Сибирский» АО «Россельхозбанк». В ходе осмотра данной выписки обнаружены сведения имеющие значение для уголовного дела, а именно в строке №, № и в строке №. В строке № содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «<адрес>» РД через УФК по РД перечислило на расчетный счет № ООО «Д-С» денежные средства в размере 2 115 615 рублей. В этой же строке в графе «Назначение платежа» указано: «(№ л/с №) За кап. ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» по проекту «100 школ» согл. № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., сч-фак.№ от ДД.ММ.ГГГГ. НДС нет». В строке № содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «<адрес>» РД через УФК по РД перечислило на расчетный счет № ООО «Д-С» денежные средства в размере 92 273 рублей. В этой же строке в графе «Назначение платежа» указано: «(№ л/с 14033049020) За кап. ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» по проекту «100 школ» согл. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ. НДС нет оконч. расчет». В строке № содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «<адрес>» РД через УФК по РД перечислило на расчетный счет № ООО «Д-С» денежные средства в размере 201124 рублей. В этой же строке в графе «Назначение платежа» указано: «(№ л/с №) За кап. ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» по проекту «100 школ» согл. № от ДД.ММ.ГГГГ, доп.сог.№. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС нет» (том 2 л.д.118-120);

-протоколом осмотра предметов. Согласно данному протоколу осмотра предметов, осмотрены: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 листах формата А4; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А.4; дефектный акт на 5 листах формата А4; ведомость объемов работ №, на 5 листах формата А4; локальный сметный расчет №, на 20 листах формата А4; сводный сметный расчет стоимости строительства, на 2 листах формата А4; ведомость объемов работ №, на 2 листах формата А4; локальный сметный расчет №, на 6 листах формата А4; сводный сметный расчет стоимости строительства, на 1 листе формата А4; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 9 листах формата А4; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах формата А4; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах формата А4; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2115615,00 рублей на 3 л. формата А4; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92273,90 рублей на 3 л. формата А4; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201124,00 рублей на 3 л. формата А4; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4 на сумму 92273,90 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4 на сумму 201124 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4 на сумму 2115615 рублей; акт о приемке выполненных работ и затрат № (без даты) на 11 л. формата А4; справка о стоимости выполненных работ и затрат № (без даты) на 1 л. формата А4. (том 2 л.д.24-25);

-постановлением о признании документов вещественными доказательствами. Согласно данному постановлению, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу изъятые в ходе ОРМ документы и банковская выписка по расчетному счету ООО «Дом-стройсервис» (том 2 л.д.154-156);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению эксперта: Подпись в акте выполненных работ № (без даты) от имени генерального директора ООО «Дом-стройсервис» выполнена Д.О.М. Подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат № (без даты) от имени подрядчика работ выполнена Д.О.М. Подпись в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ от имени подрядчика работ – генерального директора Д.О.М. выполнена Д.О.М. Подпись в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени подрядчика работ – генерального директора Д.О.М., выполнена Д.О.М. Подпись в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Д-С» выполнена Д.О.М. Подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Дом-стройсервис» выполнена Д.О.М. Подпись в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Д-С» выполнена Д.О.М. Подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Д-С» выполнена Д.О.М. Подпись в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Д-С» выполнена Д.О.М. Подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Д-С» выполнена Д.О.М. (том 2 л.д.181-195);

-заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам исследования актов приемки выполненных работ, а также проведенных контрольных обмеров объемов ремонтно-строительных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Д-С» в 2020 году на объекте: «Капитальный ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» по <адрес> во исполнение муниципального контракта, выявлено завышение объемов выполненных ремонтно-строительных работ по актам форм КС-2 и КС-3 на сумму 107 504 рубля (том 2 л.д.159-180).

Виновность Д.О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого Д.О.М. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 34-38, 206-211) оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что денежные средства, полученные по контракту на проведение капитального ремонта здания Карабаглинской СОШ он снял со своего банковского счета в ПАО «Россельхозбанк» в <адрес> и использовал их в <адрес> РД. Он оплачивал поставку стройматериалов, покупал канцтовары, выплачивал заработную плату рабочим и т.п. Он расходовал денежные средства на цели его предприятия. Как он помнит, покупок каких-либо предметов для личных целей он не производил. Документы форм КС-2, КС-3 он изготовил у себя дома, в <адрес> и представил их в администрацию <адрес> РД, даты он не помнит, скорее всего, в день указанный в актах и справках. Директор МАУ «УС и ЖКХ МР <адрес>» А.Д.М. принимал работы и подписывал акты КС-2 непосредственно на объекте, а справки КС-3 он ему передал для подписи главой района, при их подписании он не присутствовал. Он обязуется возместить причиненный ущерб в размере 107 тысяч рублей, в настоящее время с администрацией района им заключено соглашение на поставку строительных материалов на указанную сумму

Помимо признательных показаний, оглашенных в судебном заседании, виновность Д.О.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей стороны администрации МР «<адрес>» Н.Р.А. показал, что по существу расследуемого уголовного дела пояснить ничего не может. Об обстоятельствах совершения Д.О.М. преступления и хищения денежных средств при ремонте Карабаглинской СОШ ему ничего не известно. Если Д.О.М. не обязуется возместить материальный ущерб, администрация района рассмотрит вопрос об обращении в суд с исковым заявлением о возмещении им материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля А.Д.М. показал, что в июле 2020 года Министерством экономики и территориального развития за счет средств республиканского бюджета бюджету <адрес> была предоставлена субсидия на реализацию на территории РД, в том числе и на территории <адрес> РД, проекта местных инициатив «проект 100 школ» в сумме 4 020 000 рублей, предназначенные на проведение капитального ремонта зданий МКОУ «А-Невская СОШ», МКОУ «Кочубейская СОШ» и МКОУ «Карабаглинская СОШ». По всем школам ими были составлены дефектные акты, то есть было установлено какие именно работы необходимо произвести в той или иной школе. После чего также специалистами были составлены сметы и установлены денежные суммы необходимые для производства ремонтных работ согласно сметам. На основании данных смет были проведены тендеры, которые выиграло ООО «Дом-Стройсервис» в связи с чем главой района З.А.В. были подписаны муниципальные контракты с генеральным директором ООО «Д-С» Д.О.М.

Так с Д.О.М. был заключен и муниципальный контракт согласно которого ООО «Д-С» должен был произвести капитальный ремонт МКОУ «Карабаглинская СОШ» согласно смете, а администрация района оплатить его работу. Цена контракта составляла 2 207 888 рублей, но в связи с возникшей необходимость в проведении дополнительных работ с Д.О.М. было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на 201 124 рублей и таким образом общая цена контракта составила 2 409 012 рублей.

Завышение объемов и стоимости работ он объясняет тем, что при составлении локальной сметы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ он произвел замеры актового зала МКОУ «Карабаглинская СОШ» с использованием электронного курвиметра. Возможно, данный курвиметр имел погрешность и поэтому в локальной смете допущена ошибка и площадь актового зала ошибочно увеличена. При приеме работ он визуально убедился, что работы в актовом зале выполнены в полном объеме и считая, что площадь актового зала соответствует площади указанной в локальной смете, то есть 98 кв.м., он подписал данный акт. В случае подтверждения данной суммы нанесенного администрации района ущерба, администрация района будет требовать у Д.О.М. возмещения причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н.А. показал, что по соглашению заключенному между Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан и администрацией МР «<адрес>» в 2020 году Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан бюджету МР «<адрес>» была предоставлена субсидия на реализацию на территории Республики Дагестан проектов местных инициатив муниципальных инициатив муниципальных образований Республики Дагестан, направленных на осуществление ремонта в общеобразовательных организациях, признанных победителями по результатам конкурсного отбора в общей сумме 4 020 000 рублей. Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете МР «<адрес>» на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования, которого предоставлена Субсидия составила в 2020 году 6 160 000 рублей, из них: 4 020 000 рублей средства Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан; 1 540 000 рублей средства, поступившие от меценатов в бюджет администрации МР «<адрес>»; 600 000 рублей средства администрации МР «<адрес>». По результатам проведенных торгов при заключении муниципальных контрактов на ремонт трех общеобразовательных школ расположенных на территории администрации МР «<адрес>»: МКОУ «А-Невская СОШ», МКОУ «Карабаглинская СОШ» и МКОУ «Кочубейская СОШ» общая сумма контрактов была уменьшена на 457 742 рубля, с 6 160 000 рублей до 5 702 258 рублей. Таким образом на выполнение условий муниципальных контрактов по капитальному ремонту трех общеобразовательных школ расположенных на территории администрации МР «<адрес>», признанных Министерством экономики и территориального развития Республики Дагестан победителями по результатам конкурсного отбора, была израсходована общая сумма 5 702 258 рублей, из них: 4 020 000 рублей средства Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан; 1 082 258 рублей средства, поступившие от меценатов в бюджет администрации МР «<адрес>»; 600 000 рублей средства администрации МР «<адрес>». Ничего конкретного по проведенным в Карабаглинской СОШ работам пояснить не может, так как он проведение данных работ не контролировал и их не принимал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.Р. показала, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Д-С» в лице Д.О.М. какие-либо дополнительные контракты, письменные либо устные, не заключались. Заказчиком работ по данному договору является администрация <адрес>, ей как директором школы никаких дополнительных соглашений и договоров с Д.О.М. заключено не было. В рамках вышеуказанного муниципального контракта подрядной организацией в лице Д.О.М. были выполнены следующие строительные работы: ремонт кровли над основным зданием школы; устройство отмостки вокруг основного здания школы; устройство ступеней при входе в основное здание школы; установка калитки на готовые стойки; ремонт вестибюля; ремонт актового зала; установка тротуарной плитки и бордюров. Работы у подрядчика школа она не принимала, так как у них нет специалистов в области строительства и архитектуры. Проделанные работы принимал представитель заказчика. Ущерб возмещен, претензий не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося свидетеля З.А.В., из которых усматривается, что в апреле 2016 года он был избран главой МР «<адрес>» РД и в занимаемой должности работает по настоящее время. В июле 2020 года Министерством экономики и территориального развития за счет средств республиканского бюджета бюджету <адрес> была предоставлена субсидия на реализацию на территории <адрес> РД республиканского проекта местных инициатив «проект 100 школ» в сумме 4 020 000 рублей, предназначенные на проведение капитального ремонта зданий МКОУ «А-Невская СОШ», МКОУ «Кочубейская СОШ» и МКОУ «Карабаглинская СОШ». По всем объектам специалистами были составлены дефектные акты, то есть было установлено какие именно работы необходимо произвести в той или иной школе, были составлены сметы и установлены денежные суммы необходимые для производства ремонтных работ согласно сметам. На основании данных смет были проведены тендеры, которые выиграло ООО «Д-С» в связи с чем ним были подписаны муниципальные контракты с генеральным директором ООО «Д-С» Д.О.М..

Так с Д.О.М. был заключен и муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Дом-Стройсервис» должен был произвести капитальный ремонт МКОУ «Карабаглинская СОШ» согласно смете, а администрация района оплатить его работу. Цена контракта составляла 2 207 888 рублей. В ходе производства работ появилась необходимость в проведении дополнительных работ в связи с чем с Д.О.М. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № на сумму 201 124 рублей и таким образом общая цена контракта составила сумму 2 409 012 рублей.

После того как работы были завершены, произведенные работы принимались специалистом в области строительства директором МАУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД А.Д.М., так как между МР «<адрес>» РД и МАУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД заключено соглашение, в соответствии с которым прием выполненных работ осуществляется МАУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД так как в их штате имеются специалисты в области строительства. После того как специалисты МАУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД проверяют соответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ объемам и стоимости работам указанных в смете те подписываетт акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также проверяют правильность данных указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после чего справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписывается им.

По объекту капитальный ремонт МКОУ «Карабаглинская СОШ» после завершения работ директор МАУ «УС и ЖКХ» МР «<адрес>» РД А.Д.М. проверил выполненные работы и доложил, что те соответствуют объему и стоимости работ указанных в смете и передал ему подписанные им и директором ООО «Дом-стройсервис» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также представил справки о стоимости выполненных работ и затрат пояснив, что те проверены и внесенные в них данные правильные после чего им были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В последующем вся сумма денежных средств, а именно 2 409 012 рублей были перечислены на счет ООО «Д-С».

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившегося свидетеля Д.В.А., из которых усматривается, что по предъявленному ему на обозрение муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» <адрес> РД, дополнительному соглашению к данному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектному акту на капитальный ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» <адрес> РД может сообщить, что данные документы ему знакомы. Дефектный акт на капитальный ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» <адрес> РД от имени заместителя главы администрации МР «<адрес>» РД утвержден лично им проставлением рукописной подписи. Виды работ указанные в представленном ему на обозрении дефектном акте были установлены по ходатайству директора МКОУ «Карабаглинская СОШ» <адрес> РД Н.А.Р. и членов комиссии А.Д.М., Д.М.А. и Б.Р.М., которые с выездом на место определились с видами работ. Объемы работ были установлены в соответствии с доведенными лимитами.

По предъявленным ему на обозрение: ведомостям объемов работ №, локальному сметному расчету №, сводному сметному расчету стоимости строительства к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ может сообщить, что данные документы ему знакомы и от имени главы администрации МР «<адрес>» З.А.В. те подписаны лично им. Он как заместитель главы администрации МР «<адрес>» имел право подписать данные документы.

Кроме того, виновность Д.О.М. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 4 ст. 327 УК РФ подтверждается письменными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия Согласно данному протоколу, объектом осмотра является МКОУ «Карабаглинская СОШ», расположенное по адресу: <адрес>. Школа представляет собой одноэтажное строение из белого кирпича. Крыша из металлопрофиля красного цвета 4-х скатная, входные двери изготовлены из металла, окна изготовлены из стеклопакета и пластика белого цвета, двор и дорожки покрыты тротуарной плиткой серого и красного цвета. Вход в здание школы осуществляется через металлическую дверь в пристройке расположенной по центру здания со стороны двора. Стены данной пристройки оштукатурены и покрыты побелкой белого цвета. При входе в помещение, в противоположной стене имеется проход в фойе здания школы. Внутренние стены помещения пристройки и фойе школы оштукатурены и покрыты белой краской, пол покрыт керамической плиткой, окна изготовлены из стеклопакета и пластика белого цвета. Из фойе имеется выход в коридор школы, справой и с левой стороны в стенах коридора имеются двери в кабинеты (классы) школы. При движении из фойе по коридору в левую сторону имеется кабинет музыки, вход в которой осуществляется через деревянную дверь белого цвета. При входе в данный кабинет пол покрыт керамической плиткой серого цвета, потолок и стены здания окрашены в белый цвет, на стенах по периметру имеются картины и информационно-учебные стенды. В правой части помещения расположены парты, окна изготовлены из стеклопакета и пластика белого цвета. У левой стены при входе в кабинет, расположены колонки аудио-видео системы, а также белое полотно экрана (том 2 л.д. 108-109);

-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному распоряжению, заместителем министра - начальником полиции МВД по РД генерал-майором полиции Гутыря Д.В. инициировано проведение ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении администрации МР «<адрес>» РД. (том 1 л.д.12);

-протоколом осмотра предметов от 20.03.2022г. Согласно данному протоколу осмотра предметов, осмотрен оптический диск с выпиской по счету № ООО «Д-С», представленный из ЕСЦ «Уральско-Сибирский» АО «Россельхозбанк».В ходе осмотра данной выписки обнаружены сведения имеющие значение для уголовного дела, а именно в строке №, № и в строке №. В строке № содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «<адрес>» РД через УФК по РД перечислило на расчетный счет № ООО «Д-С» денежные средства в размере 2 115 615 рублей. В этой же строке в графе «Назначение платежа» указано: «(№ л/с №) За кап. ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» по проекту «100 школ» согл. № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ., сч-фак.№ от ДД.ММ.ГГГГ. НДС нет». В строке № содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «<адрес>» РД через УФК по РД перечислило на расчетный счет № ООО «Д-С» денежные средства в размере 92 273 рублей. В этой же строке в графе «Назначение платежа» указано: № л/с №) За кап. ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» по проекту «100 школ» согл. МК № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ., сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ. НДС нет оконч.расчет». В строке № содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «<адрес>» РД через УФК по РД перечислило на расчетный счет № ООО «Д-С» денежные средства в размере 201124 рублей. В этой же строке в графе «Назначение платежа» указано: «(№ л/с №) За кап. ремонт здания МКОУ «Карабаглинская СОШ» по проекту «100 школ» согл. № от ДД.ММ.ГГГГ, доп.сог.№. От ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС нет» (том 2 л.д.118-120);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению эксперта: Подпись в акте выполненных работ № (без даты) от имени генерального директора ООО «Д-С» выполнена Д.О.М. Подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат № (без даты) от имени подрядчика работ выполнена Д.О.М. Подпись в муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ от имени подрядчика работ – генерального директора Д.О.М. выполнена Д.О.М. Подпись в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени подрядчика работ – генерального директора Д.О.М., выполнена Д.О.М. Подпись в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Д-С» выполнена Д.О.М. Подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Д-С» выполнена Д.О.М. Подпись в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Д-С» выполнена Д.О.М. Подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Д-С» выполнена Д.О.М. Подпись в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Д-С» выполнена Д.О.М. Подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «Д-С» выполнена Д.О.М. (том 2 л.д.181-195);

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Д.О.М., в совершении преступления.

Оценив все выше перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым, полученным без нарушения закона, и достоверным, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в преступлении.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Д.О.М. был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае его последующего отказа от этих показаний.

Анализируя показания Д.О.М., в которых он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал без какого-либо давления на него, либо оговаривал себя. Показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями свидетелей об известных им по делу обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания даны указанными лицами после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий.

Осмотры документов проведены с соблюдением УПК РФ, содержащиеся в них сведения, согласуются с иными признанными достоверными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают виновность Д.О.М. в совершении преступлений.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Д.О.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о полной доказанности вины Д.О.М., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Действия Д.О.М. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенные с целью облегчить совершение другого преступления.

В связи с этим подсудимый Д.О.М. подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Д.О.М. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Также подсудимый Д.О.М. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшей стороне ущерб, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Д.О.М., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и положительную характеристику на подсудимого с места жительства.

Подсудимый Д.О.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к тяжким преступлениям. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст.327 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает два года лишения свободы.

Д.О.М. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления и во время судебного разбирательства, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности Д.О.М., суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Д.О.М. возможно без изоляции от общества, а назначение наказания возможно в пределах санкции ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст. 73 УК РФ.

Д.О.М. судим приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 327 УК и по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 327 УК РФ совершил преступление в 2020 году, то есть до вынесения приговоров.

Из абзаца 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд принимает положение ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Гафизова Х.В. за счет средств Федерального бюджета, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Д.О.М.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Д.О.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Д.О.М. наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное Д.О.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Д.О.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Д.О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с выпиской по счету № ООО «Д-С», представленный из ЕСЦ «Уральско-Сибирский» АО «Россельхозбанк»; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 115 615,00 рублей на 3 л. формата А4; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 273,90 рублей на 3 л. формата А4; заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 124,00 рублей на 3 л. формата А4; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4 на сумму 92 273,90 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4 на сумму 201 124 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. формата А4 на сумму 2 115 615 рублей, хранящиеся подшитыми в материалах уголовного дела, также при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле;

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 листах формата А4; акт о приемке выполненных работ и затрат № (без даты) на 11 л. формата А4; справка о стоимости выполненных работ и затрат № (без даты) на 1 л. формата А4; дополнительное соглашение №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А.4; дефектный акт на 5 листах формата А4; ведомость объемов работ №, на 5 листах формата А4; локальный сметный расчет №, на 20 листах формата А4; сводный сметный расчет стоимости строительства, на 2 листах формата А4; ведомость объемов работ №, на 2 листах формата А4; локальный сметный расчет №, на 6 листах формата А4; сводный сметный расчет стоимости строительства, на 1 листе формата А4; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 9 листах формата А4; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах формата А4; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах формата А4; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4, хранятся в опечатанном виде при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.О.М. исполнять самостоятельно.

Произвести оплату труда адвоката Гафизова Х.В. за счет средств Федерального бюджета. В силу ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Д.О.М. в Федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гафизову Х.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2022 от 29.03.2022

1-48/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица