Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 17.02.2022

                                                                                      мировой судья С.Д. Яхьяева                                             Дело № 10-6/2022 года

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г. Волгоград                                                                 19 мая 2022 года

              Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Черкесовой Л.Н.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бирюковой С.В., Костылева Н.А.,

    защитника – адвоката Соколова А.С., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Мокроусова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 8 декабря 2021 года, которым

Кузнецов ФИО11, <данные изъяты> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 29 мая 2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, одновременно разрешена судьба вещественных доказательств.

        Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кузнецова ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

Выслушав помощника прокурора Костылева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Соколова А.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

    У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО13. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 8 сентября 2021 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор по ходатайству осужденного и с согласия других участников судебного разбирательства постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии с обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Мокроусов О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку на момент совершения преступления по настоящему приговору, судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ считается погашенной после 29 мая 2021 года. Полагает необходимым исключить указание на данную судимость из вводной части приговора.

        Осужденный Кузнецов ФИО14., представитель потерпевшего ФИО8, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон постановил рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного и представителя потерпевшего.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного Кузнецова ФИО16. с согласия защитника и государственного обвинителя постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании Кузнецовым ФИО15. своей вины.

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Такое ходатайство Кузнецовым ФИО17 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Проверив обоснованность предъявленного Кузнецову ФИО18 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод суда о виновности Кузнецова ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Действиям Кузнецова ФИО20. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При назначении наказания мировой судья учел положение ч. 3 ст. 66, чч.1, 2 ст. 68 УК РФ, с учетом которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение осужденному Кузнецову ФИО21. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления Кузнецова ФИО22 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данный вид назначаемого наказания, по мнению суда первой инстанции, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению. Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора суда указания на судимость Кузнецова ФИО23 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными, в этой части приговор подлежит изменению – указание на данную судимость подлежит исключению из приговора, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указанная судимость погашена.

    Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Мокроусова О.В. – удовлетворить.

    Приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ФИО24, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ – изменить.

    Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Кузнецова ФИО25 судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ФИО26, оставить без изменения.

     Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья:                                  Л.Н. Черкесова