Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 16.08.2023

Мировой судья Шаханова М.А. Дело № 11-120/2023

Номер дела в суде первой инстанции № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Шубиной Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» (ИНН 7604209079, ОГРН 1117604011766) к Еремеевой Ольге Константиновне (паспорт №) о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по оплате содержания и ремонта жилья, пени, расходов по оплате госпошлины отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к Еремеевой О.К. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22929, 96 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5226, 69 руб., расходов по оплате госпошлины – 1 441 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплату услуг по содержанию и ремонту жилья своевременно не производила, в результате чего образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к неправильному определению мировым судьей обстоятельств дела, по мнению апеллянта ООО «Эксперт», добросовестно обслуживая МКД, имеет полное право на взыскание с должника Еремеевой О.К. дебиторской задолженности в полном объеме согласно расчётов задолженности и пеней, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель апеллянта по доверенности Вотинцев А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в материалы дела предоставлена вся документация с указанием выполненных Обществом работ, проведенной прокурорской проверкой установлен факт заключения договора с МКД.

Ответчик Еремеева О.К. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи в силе. Пояснила, что никаких собраний собственников не проводилось, оспорить результаты собрания жители не могли, поскольку не знали о собрании. Собственники МКД договор с ООО «Эксперт» на содержание и ремонт дома не заключали, с ДД.ММ.ГГГГ домом никто не управлял, оплаты производились непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик Еремеева O.K. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

ООО «Эксперт» заявлены требования о взыскании с Еремеевой О.К. задолженности по оплате содержания и ремонта жилья и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО «Эксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло обслуживание дома <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ а в период с ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора подряда № № (возмездного оказания услуг) собственникам дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суде оспаривался факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с ООО «Эксперт» и факт оказания работ и услуг по данному договору.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ ООО «Эксперт» не имеет лицензии на управление многоквартирным домом <адрес>.

Истцом по запросу суда не представлен подписанный собственниками дома договор подряда с приложениями к нему, в том числе содержащими перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, стоимости работ.

Представленный в суд на обозрение подлинник договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о подписании его собственниками дома <адрес> и приложений к нему. В графе «заказчик» в договоре указано «по реестру», однако реестр не представлен.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24.01.2019 об избрании, в том числе, формы управления домом непосредственное управление и заключение с ООО «Эксперт» договора подряда на оказание услуг собственникам дома не содержит сведений об избрании какого-либо лица, уполномоченного действовать от имени собственников в том числе при подписании договора.

Кроме того, бесспорных доказательств оказания собственникам многоквартирного дома <адрес> услуг и работ согласно приложению №№ к договору подряда и доказательств принятия выполненных работ и услуг собственниками дома, истцом за заявленный период не представлено.

Представленные стороной истца акты готовности системы теплопотребления, промывки системы теплоснабжении, пуска теплоэнергии, отключения тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ и акт пуска теплоэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также общий журнал работ за период с ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о выполнении истцом работ и услуг в соответствии с приложением № № к договору подряда. Указанные документ также не содержат сведений о принятии данных работ собственниками помещений дома.

Бесспорных и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований к ответчику по делу не представлено.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, помимо требований, предусмотренных п.п.1 - 6.1 ч.1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными являются иные требования, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ (подпункт "б").

Согласно ч.2 ст. 162 названного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия посодержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12).

В силу подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления много квартир наем немом должны быть указаны:

1)         состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которогобудет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2)         перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, пред оставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Мировом судьей правильно сделан вывод о том, что вопреки требованиям п. 17 Правил содержания общего имущества протокол общего собрания не содержит утвержденный собственниками помещений перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Истцом не представлены суду доказательства и о фактическом оказании услуг и проведении работ по содержанию МКД, их принятии заказчиком, основания для начисления платы и заявленной неустойки.

Доводы жалобы истца, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и обосновано отклонены мировым судьей.

Таким образом, решение мирового судьи по существу является правильным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судьи подтверждаются письменными материалами дела.

При установленных обстоятельствах дела доводы жалобы, критикующие выводы мирового судьи, на правильность принятого мировым судьей решения не влияют. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░