Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2023 ~ М-123/2023 от 25.01.2023

К делу № 2-584/23

23RS0012-01-2023-000155-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Горячий Ключ                                                                                   09 марта 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи                                                          Щербаковой А.А.

    при секретаре                                                                                      Роденко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Петровой Е. В. о расторжении договора, взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Петровой Е.В. о расторжении договора, взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов.

    В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Петрова Е.В. 16 апреля 2020 года заключили кредитный догово𠹫...» по которому займодавцем ПАО «Сбербанк России» заемщику Петровой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 666 137 рублей 07 копеек, на условиях уплаты 18,07% годовых, на срок 60 месяцев. Получив кредит, Петрова Е.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит.

Заемщик Петрова Е.В. не исполнила свои обязательства по договору. Сумма долга по указанному кредитному договору, за период заявленный истцом с 07.06.2022 года по 22.12.2022 года, включая сумму непогашенных процентов по договору, составляет 510 130 рублей 54 копейки.

    Письменное требование Банка о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, Петрова Е.В. так же не выполнила.

В связи с чем, Банк обратился в суд с данным иском. В заявленных требованиях просит расторгнуть договор и взыскать с Петровой Е.В. сумму долга по кредитному договору, а так же судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился в резолютивной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка, требования изложенные в исковом заявлении Банк поддерживает, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещения о слушании судом в адрес ответчика были направлены надлежащим образом. Почтовые конверты с извещениями, возвращены в суд без вручения и в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным    исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

Судом по делу установлено, представленными материалами подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» и Петрова Е.В. 16 апреля 2020 года заключили кредитный догово𠹫...» по которому займодавцем ПАО «Сбербанк России» заемщику Петровой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 666 137 рублей 07 копеек, на условиях уплаты 18,07% годовых, на срок 60 месяцев. Получив кредит, Петрова Е.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

ПАО «Сбербанк» исполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в кредит.

Заемщик Петрова Е.В. не исполнила свои обязательства по договору. Письменное требование Банка о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, Петрова Е.В. так же не выполнила.

Истец указывает, что сумма долга ответчика по указанному кредитному договору, за период заявленный истцом с 07.06.2022 года по 22.12.2022 года, включая сумму непогашенных процентов по договору, составляет 510 130 рублей 54 копейки, из которых: просроченный основной долг – 468 070 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 42 060 рублей 26 копеек.

    Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается, того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из изложенного следует, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно представленному истцом в дело платежному поручению, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 301 рубль 31 копейка, данная сумма судебных расходов так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Петровой Е. В. о расторжении договора, взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный догово𠹫...» от 16 апреля 2020 года, заключенный между ПАО Сбербак и Петровой Е. В..

    Взыскать с Петровой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредиту за период с 07.06.2022 года по 22.12.2022 года в размере 510 130 рублей 54 копейки, из которых: просроченный основной долг – 468 070 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 42 060 рублей 26 копеек.

Взыскать с Петровой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 рубль 31 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись