Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2022 от 15.07.2022

Дело № 12-153/2022

64RS0046-01-2022-005938-71

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2022 года          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове, жалобу Меркулов А.Ю. на постановление от 31.05.2022 года ст. ИДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову о привлечении к административной ответственности Меркулов А.Ю. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

установил:

постановлением инспектора ИДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову № 18810064220000122427 от 31 мая 2022 года Меркулов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Меркулов А.Ю. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям, что двигался по своей полосе движения и не перестраивался, а перестраивался как раз автомобиль Синягиной И.А.

Из материалов административного дела согласно постановления усматривается, что 31.05.2022 в 18.15 по адресу г.Саратов, пр.50 лет Октября 93, водитель Меркулов А.Ю. управляя автобусом Лиаз № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Nissan Qashgai н\з № водитель Синягина И.А.двигавшемуся попутно, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По ходатайству представителя заявителя судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы», согласно заключения за № 297/22 от 03.11.2022 года установлено – при попутной движении транспортных, участвовавших в исследуемом ДТП, на участке с круговым движением, произошло боковое касательное взаимодействие правой боковой, передней части автомобиля Nissan Qashgai н\з № с левой боковой, задней частью автобуса Лиаз 525667 №. Нарушение пункта 8.4 ПДД РФ в предоставлении преимущества проезда при одновременном перестроении транспортных средств привело к их столкновению. Место расположения указанных повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.05.2022 года не противоречат заявленным обстоятельствам, повреждения соответствуют механизму исследуемого ДТП и могут являться его следствием. При одновременно перестроении транспортных средств водитель автомобиля Nissan Qashgai н\з А 098 ЕЕ 164 должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа в соответствии ПДД РФ. После столкновения транспортных средств необходимо действовать в соответствии с ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Меркулову А.Ю. должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако как следует из обстоятельств административного дела дорогу должен был уступить водитель Nissan Qashgai н\з А 098 ЕЕ 164, а не водитель Лиаз 525667 н/з К802ЕВ164

    В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о невыполнении Меркуловым А.Ю. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора вынесенное в отношении Меркулова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того расходы по судебной автотехнической экспертизе подлежат возмещению за счет бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

решил

Постановление инспектора ст. ИДПС 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 31 мая 2022 г. № 18810064220000122427, вынесенное в отношении Меркулов А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его получения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья :