Дело №2-1814/2023
УИД 74RS0003-01-2023-001111-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 19 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Штыхно А. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Штыхно А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании неустойки 400 000,00 руб., об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 14.02.2023.
В обоснование требований указано, что 17.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), результате которого автомобиль истца Пежо 4007 получил повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «МАКС», которым страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока.
Истец Штыхно А.В., представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, извещены, финансовый уполномоченный представил письменные пояснения.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Соколов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «МАКС» Буданов Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменный отзыв.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу положений ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2021 вследствие нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Штыхно А.В. транспортному средству Пежо 4007, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность Штыхно А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 18.10.2021 по 17.10.2022.
Гражданская ответственность Маркина Д.А. – в АО «АльфаСтрахование».
21.12.2021 Штыхно А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
24.12.2021 АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля истца. Согласно транспортно-трасологическому исследованию <данные изъяты> от 30.12.2021, проведенному по заказу АО «МАКС», повреждения автомобиля Пежо 4007, не соответствует обстоятельствам события, произошедшего 17.11.2021, в связи с чем АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с ответом, 03.02.2022 Штыхно А.В. направил в АО «МАКС» претензию с требованием выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., а также расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований истец представил АО «МАКС» экспертное заключение <данные изъяты>» от 31.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 без учета износа составляет 722 900,00 руб., с учетом износа – 429 500,00 руб.
08.02.2022 АО «МАКС» уведомило Штыхно А.В. об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 с АО «МАКС» в пользу Штыхно А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., в удовлетворении требований по выплате расходов по оплате независимой экспертизы отказано, вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.
Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18.10.2022 в удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
АО «МАКС» 18.11.2022 выплатило Штыхно А.В. страховое возмещение 400 000,00 руб.
14.12.2022 Штыхно А.В. направил АО «МАКС» претензию о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб., страховая компания письмом от 19.12.2022 отказала в удовлетворении требований, в связи с чем Штыхно А.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от № от 14.02.2023 в удовлетворении требований Штыхно А.В. отказано.
При этом основанием для отказа от удовлетворения части требований явилась необходимость применения положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Истец просит взыскать неустойку за период с 13.01.2022 по 10.11.2022, за 666 дней, в размере 400 000,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение 400 000,00 руб. х 1 % х 666 дней = 2 664 000,00 руб.).
Вместе с тем, с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 13.01.2022 до 31.03.2022 (78 календарных дней – 312 000,00 руб.), а также с 02.10.2022 по 10.11.2022 (50 календарных дней – 160 000,00 руб.), что в сумме составляет 472 000,00 руб., но не более 400 000,00 руб.
Представителем страховой компании заявлено о снижении неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом периода допущенной просрочки, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки с 400 000,00 руб. до 300 000,00 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Штыхно А.В. удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 14.02.2023 изменить.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Штыхно А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку в размере 300 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Штыхно А.В. отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в доход бюджета государственную пошлину 6 200,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 25.04.2023.