Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2022 ~ М-1561/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2337/2022

55RS0007-01-2022-002654-90

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

30 июня 2022 года                                                                                              г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якоб В.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Якоб В.Ю. убытки в размере 94611,5 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 47305,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 3338 (Три тысячи триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          О.Н. Ретуева

Дело 2-2337/2022

55RS0007-01-2022-002654-90

РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якоб В.Ю. к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якоб В.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Сидоренко В.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: разрушение заднего бампера, разрушение светоотражателя левого, разрушение фонаря заднего левого внешнего, откол фонаря заднего левого внутреннего, откол фонаря заднего правого внутреннего, залом усилителя бампера заднего, деформация и залом крышки багажника, деформация суппорта фонаря заднего левого, деформация решетки вентиляции левой, деформация двери передней правой, деформация с заломом порога кузова правого, задир ЛКП крыла переднего правого, царапины и потертости диска колеса переднего правого, деформация петель крышки багажника, деформация с заломом крыла заднего левого, откол фрагментов кронштейна бампера заднего левого, деформация ниши заднего колеса, трещины накладки, разрыв облицовки крышки багажника, деформация левой панели водостока проема багажника, перекос задних лонжеронов, залом и деформация нижней задней поперечины кузова, разрыв облицовки багажника левой, деформация лонжерона заднего левого, что подтверждается актом осмотра ТС №. В связи с происшедшим истец обратилась в АО «Альфа Страхование» о страховом случае и проведении восстановительного ремонта. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 258221 руб. Осуществление страхового возмещения в натуре страховщиком произведено не было. На счет истца были переведены денежные средства в размере 163609.50 руб. Согласие на страховое возмещение в виде выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) истцом не давалось. Страховщик, произведя страховую выплату фактически необоснованно отказал в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Указанная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом ранее выданной суммы, в размере 94611,50 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Якоб В.Ю. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Крайзман А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что факт ДТП, размер ущерба установлен и никем не оспорен. Иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 163 600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца. В результате отказа станций технического обслуживания организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с невозможностью осуществить его в 30-тидневный срок из-за длительной поставки необходимых запасных частей, ответчик осуществил страховую выплату. Истец не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом при первичном обращении были представлены банковские реквизиты для перечисления суммы, претензия истца содержала требование о перечислении страховой выплаты с указанием реквизитов, что свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, АО «Альфа Страхование» выполнила свои обязательства по возмещению вреда в форме страховой выплаты в полном соответствии с действующим законодательством. Поалгала, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Финансовым уполномоченным принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Якоб В.Ю. Полагала, что истцом не верно произведен расчет штрафа, из которого исключаются суммы морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Просит в удовлетворении исковых требований Якоб В.Ю. отказать.

Третьи лица Сидоренко В.В., АО ГСК «Югория», привлеченные к участию в дело, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направил в суд, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Сидоренко В.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты> Сидоренко В.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о привлечении Сидоренко В.В. к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа Страхование», автомобиля марки <данные изъяты> – в АО ГСК «Югория».

Из материалов выплатного дела видно, что АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и организовало осмотр транспортного средства истца, произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 600 руб. исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 258221 руб., с учетом износа – 163609,50 руб.

Решением Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Якоб В.Ю. к Сидоренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворены исковые требования Якоб В.Ю. в полном объеме, сумма ущерба в размере 72 491 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Сидоренко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба Сидоренко В.В. удовлетворена. В удовлетворении исковых требований Якоб В.Ю. к Сидоренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказано.

При этом в апелляционном определении указано, что страховщик АО «Альфа Страхование» признал ДТП страховым случаем, произвел страховую вышину в размере 163 600 рублей, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в то время как обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре при этом не доказал фактические основания для отказа в ремонте со стороны ИП Варрава П.Д., ИП Марланда А.А., ИП Соколова O.Н. поскольку только акты, представленные в дело, достоверным доказательством этого обстоятельства не являются. Направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, соглашение о страховой выплате между Якоб В.Ю. и АО «АльфаСтрахование» в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об OCAГО не заключалось.

Указанное решение, устанавливающее вину АО «Альфа Страхование», выразившуюся в ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, является в данном случае преюдициальным для настоящего дела.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований в связи с выполнением финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно указанному решению по результатам проведенной экспертизы, стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 150 100 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (150 100 рублей 00 копеек), меньше размера выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (163 600 рублей 00 копеек) и указанное расхождение не превышает 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, составляет 163 600 рублей 00 копеек. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 163 600 рублей 00 копеек, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа, удовлетворению не подлежит.

Между тем, Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел следующее.

В данном случае, при неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

     Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

АО «Альфа Страхование» не оспаривало результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного так же в материалах гражданского дела по иску Якоб В.Ю. к Сидоренко В.В. о возмещении ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 258 221 руб. Суд признает указанный размер страхового возмещения обоснованным, ответной стороной не опровергнутым.

Ввиду частичной выплаты истцу размера страхового возмещения в размере 163609,50 руб., то взысканию в пользу истца подлежит разница в размере 94611,50 руб. (258221-163609,50).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (94611,50/ 2 = 47305,75 руб.).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Якоб В.Ю. убытки в размере 94611,5 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 47305,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 3338 (Три тысячи триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.