Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2022 от 14.02.2022

УИД 05RS0№-75

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

11 марта 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи     Курбанова Р.Д.

при секретаре судебного заседания     Аскеровой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Юность» к Ниязовой И. Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, взыскание расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Юность» обратилось с иском в суд к Ниязовой И.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование доводов приводя, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 280 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 %. ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами был заключен договор займа № на сумму 70 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 %. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 %. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 850 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 %. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не исполнял взятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалось задолженность в сумме 3 411 297 рублей 50 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на предмет ипотеки, взыскать расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

В адресованном суду заявлении представитель истца Загирова П.О. (по доверенности) доводы иска поддержала и просила требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в заявлении, рассмотреть дело просила в ее отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с ее участием не просила.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 280 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 %.

ДД.ММ.ГГГГ межу сторонами был заключен договор займа № на сумму 70 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 %.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 %.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 850 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 5 %.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам был заключен договор залога имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Каждый из приведенных выше договоров содержал условие об уплате процентов из расчета 5 % ежемесячно, а за нарушение сроков уплаты процентов в п. 3.2 Договора займа установлена неустойка (пеня) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 411 297 рублей 50 копеек, из которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 280 000 рублей основной долг (сумма займа); 308 000 рублей проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1 076 990 рублей неустойка (пеня) за нарушение срока уплаты процентов; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 70 000 рублей основной долг (сумма займа); 91 000 рублей проценты за пользование займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 373 695 рублей неустойка (пеня) за нарушение срока уплаты процентов; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 100 000 рублей основного долга (сумма займа); 120 000 рублей проценты за пользование суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 456 250 рублей неустойка (пеня) за нарушение срока уплаты процентов; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 85 000 рублей основной долг; 76 500 рублей проценты за пользование суммой займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 220 362,50 рублей неустойка (пеня) за нарушение срока уплаты процентов.

Из материалов дела также следует, что ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного суду представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, при этом, в нем учтены платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательств по названным договорам, в этой связи, правовых оснований для повторного учета указанных платежей, в обосновании которых представлены квитанции, которые приобщены в материалы дела суд не усматривает.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о неполучении указанных денежных сумм, приведенных в договорах займа, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела расписками к каждому договору, из которых следует, что ответчиком денежные средства были получены.

Принадлежности подписи, учиненных в договорах и расписках, подтверждающих факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела последней не оспаривалось.

Согласно условиям кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом, в том числе заявлены требования о взыскании неустойки по каждому договору за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

<данные изъяты>

Снижая размер неустойки по собственной инициативе, суд исходит из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов за пользование суммой займа вопреки доводам, изложенных в письменных возражениях ответчика суд не усматривает.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога – комнаты, площадью 24,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которого по соглашению сторон составила 650 000 рублей.

Как следует из искового заявления истцом, в том числе заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - комнату, с определением его начальной продажной стоимости в размере 650 000 рублей.

Указанную стоимость квартиры стороны согласовали в договоре залога, в связи с чем, определение начальной продажной цены спорного объекта недвижимости подлежит установлению в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательства несения судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость услуг представителя составила 60 000 рублей.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину (с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой суд определяет с учетом удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Юность» – удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>