Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2023 (2-1423/2022;) ~ М-1559/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-47/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                        г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Загородная усадьба» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д. 309-310), обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым истцы приняли участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: ................ сумме 7 765 030 руб. Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «Загородная усадьба».    Квартира передана истцам по передаточному акту от 00.00.0000

При осмотре квартиры были установлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению № № специалиста ФИО4 стоимость устранения недостатков квартиры установлена в размере 751 173 руб. 60 коп. Также истцы понесли расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 67 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры составляет 665 233 руб. 97 коп.

Претензия истцов об уменьшении цены договора в размере стоимости расходов по устранению недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: в счет уменьшения цены договора в размере расходов по устранению недостатков квартиры в размере 665 233 руб. 97 коп., расходы за производство досудебной экспертизы в сумме 67500 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 816 руб. 90 коп. Также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, и расходы за оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2 100 руб.

В судебное заседание истцы не явились. Повестки возращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 285-286, 292-306). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 307-308).

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 287, 294). Представил письменные возражения, в которых полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также просили снизить размер штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству. Судебные расходы полагал завышенными (л.д. 311-313).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Загородная усадьба», ФИО2 и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым истцы приняли участие в долевом строительстве в отношении объекта – квартиры, расположенной по адресу: ................ сумме 7 765 030 руб. Застройщиком жилого дома является ответчик ООО «Загородная усадьба» (л.д.9-27).    

Квартира передана истцам по передаточному акту от 00.00.0000 (л.д. 28).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 00.00.0000 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Из представленного истцами экспертного заключения № П218/04.22 специалиста ФИО4 следует, что в спорной квартире имеются многочисленные строительные недостатки, стоимость работ и строительных материалов для устранения которых составляет 751173 руб. 60 коп. (л.д. 39-94).

С учетом возражений ответчика, для проверки доводов иска, на основании определения суда от 22.11.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «................ центр судебных экспертиз» (л.д. 134-135).

В соответствии с заключением экспертов АНО «................» ФИО5 и ФИО6 № в результате проведенного обследования квартиры по адресу: ................ установлены многочисленные строительные дефекты, которые являются следствием строительно – монтажных работ, выполненных застройщиком с нарушением ГОСТ и СП. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения выявленных недостатков экспертами определена в сумме 665 233 руб. 97 коп. (л.д. 140-282).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперты обладают специальными познаниями в требуемой отрасли, имеют право на производство строительно – технических экспертиз, ими даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, расчет стоимости работ произведен с учетом среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд отвергает экспертное заключение № специалиста ФИО4, поскольку при даче заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 00.00.0000 ответчику вручена претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков (л.д. 33-38), которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с наличием в спорной квартире дефектов, возникших в результате некачественно выполненных застройщиком строительно – монтажных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об уменьшении цены договора в размере расходов по устранению недостатков в сумме 665 233 руб. 97 коп., как установлено в заключении заключением экспертов АНО «................ центр судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 №. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора в размере стоимости устранения недостатков по 332 616 руб. 98 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф по 171 308 руб. 49 коп. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринималось.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы по 33 750 руб. в пользу каждого из истцов, которые подтверждены договором № П218/04.22 на оказание услуг строительно-технической экспертизы от 00.00.0000 , а также кассовым чеком от 00.00.0000 ( л.д. 95-96, 99). Также почтовые расходы в сумме 659 руб. 50 коп. (по 329 руб. 75 руб. в пользу каждого из истцов) за направление в адрес ответчика досудебного требования об устранении недостатков, досудебной претензии, а также искового заявления в суд и ответчику, которые подтверждены почтовыми описями и чеками об оплате (л.д. 31-32, 37, 97,98, 104). Доказательств, подтверждающих несение истцами почтовых расходов в большем размере, суду не представлено.

Кроме того с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 в сумме 2100 руб. (л.д. 115).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. ................ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10152 руб. 33 коп.

Судом установлено, что расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 75 000 руб. сторонами не оплачены, что подтверждается ходатайством о взыскании судебных расходов от 00.00.0000 представленным заместителем генерального директора АНО «................ центр судебной экспертизы» (л.д. 138).

Учитывая, что до назначения по делу судебной экспертизы истцы заявляли требования об уменьшении цены договор в размере стоимости устранения недостатков в сумме 751 173 руб. 60 коп., при этом в указанной части исковые требования были уменьшены истцами до суммы 665 233 руб. 97 коп. после проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает необходимым распределить расходы за производство указанной судебной экспертизы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу АНО «................ центр судебной экспертизы» расходы в сумме 66 419 руб. 46 коп., а с истцов по 4290 руб. 27 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 332 616 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 308 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 750 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 332 616 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 308 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 750 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ................ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10152 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «................ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 66 419 ░░░. 46 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «................ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4290 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «................ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4290 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░