Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 (2-3785/2022;) ~ м-3205/2022 от 01.11.2022

УИД № 50RS0003-01-2022-004564-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Родиной Л.В.,

при секретаре                    Кремневе Е.А.,

с участием адвоката Рябова Д.В., представившего удостоверение № 1997, ордер № 743 от 06.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2023 по исковому заявлению Карамова Э.Д. оглы к Феофиловой Н.М. о признании права собственности по долю автомобиля и взыскании компенсации; по встречному исковому заявлению Феофиловой Н.М. к Карамову Э.Д. оглы о взыскании компенсации стоимости доли автомобиля, расходов на захоронение,

УСТАНОВИЛ:

Карамов Э.Д. оглы, изменив заявленные требования (л.д.80-82), обратился в суд с исковым заявлением к Феофиловой Н.М., в котором просит признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>; взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере 107 837,50 руб.

В обоснование заявленных требований Карамов Э.Д. оглы указал, что 02.02.2022 года во время родов скончалась его супруга ФИО1, с которой он состоял в браке с 10.09.2019 года. Наследниками по закону являются: сын ФИО2 <дата> г.р., дочь наследодателя ФИО3, <дата> г.р., мать наследодателя - Феофилова Н.М., <дата> г.р. и истец. Нотариусом Шкуренковой Г.А. 22 марта 2022 года было открыто наследственное дело № к имуществу умершей 02.02.2022 года ФИО1 После смерти супруги истца осталось наследство, в число которого входит и ? доля автомобиля <данные изъяты>, состоящего на учете в ГИБДД код подразделения 1146312. Указанный автомобиль был приобретен в браке, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС от 02.09.2021, №. Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство сыну истца ФИО2 в ? доле наследства на автомобиль, так как ФИО3 отказалась от своей доли в праве на наследство в пользу своего брата - ФИО2 Карамову Э.Д принадлежит ? доля в праве на наследство, матери наследодателя - Феофиловой Н.М. также принадлежит ? доля в праве на наследство, что составляет 1/8 долю в праве на весь автомобиль. Таким образом, истец и его сын владеют 7/8 долями в праве на спорный автомобиль, ответчик Феофилова Н.М. владеет 1/8 долей в праве на весь автомобиль. Стоимость автомобиля, согласно отчету-заключению на день открытия наследства 02.02.2022, составленного 24.05.2022, выполненного ООО «ЭкспертСервис», составляет 862 700 рублей. Поскольку Феофилова Н.М. ознакомилась с указанным заключением оценщика и согласилась с ним, получив у нотариуса свидетельство с праве на наследство на автомобиль и оплатив пошлину исходя из указанной в заключении стоимости, истец полагает, что размер компенсации подлежит исчислению исходя из данного Заключения. В настоящее время истец располагает согласием органа опеки и попечительства на перерегистрацию спорного транспортного средства на его имя без права продажи, что подтверждается распоряжением Министерства социального развития Московской области от 03.11.2022 г. №. Так как ответчик прав управления автомобилем не имеет, в ее пользовании автомобиль не находился и не находится; автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании истца, имеющего права категории «В» на право управления автомобилем, автомобиль также необходим семье для посещения медицинских учреждений, так как сын истца имеет родовую травму, нуждается в специализированном уходе и ежедневных процедурах; с ответчиком во внесудебном порядке не удалось прийти к соглашению о стоимости доли автомобиля, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Феофиловой Н.М. заявлен встречный иск к Карамову Э.Д. оглы, в котором она, будучи несогласной с размером компенсации, заявленным Карамовым Э.Д. оглы, просит взыскать с Карамова Э.Д. оглы в свою пользу компенсацию стоимости 1/8 доли автомобиля <данные изъяты>, исходя из определенной независимым экспертом стоимости, а также расходы на погребение в размере 127 063,40 руб.

В обоснование заявленных требований Феофилова Н.М. указала, что 02.02.2022 года умерла ее дочь ФИО1, которой при жизни на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>. К имуществу умершей ФИО1 нотариусом Шкуренковой Г.А. открыто наследственное дело №. Кроме Феофиловой Н.М., наследниками к имуществу умершей ФИО1 являются: муж – Карамов Э.Д. оглы, и дети: ФИО3, <дата> года рождения, которая отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО2, и ФИО2, <дата> года рождения. Нотариусом Шкуренковой Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство Карамову Э.Д. оглы в виде ? доли на спорный автомобиль; оставшаяся ? доля распределена между Феофиловой Н.М., Карамовым Э.Д. оглы, ФИО2

Карамов Э.Д. оглы предлагал Феофиловой Н.М. выкупить ее долю на спорный автомобиль исходя из заключения ООО «ЭкпертСервис», а именно за 107 837,50 руб., однако Феофилова Н.М. считает, что стоимость транспортного средства умышленно занижена, ею Карамову Э.Д. оглы было предложено выкупить ее долю исходя из реальной рыночной стоимости спорного автомобиля, на что Карамов Э.Д. оглы не согласился.

Кроме того, Карамов Э.Д. оглы не сообщил Феофиловой Н.М. о смерти ее дочери, в дальнейшем не сообщил ей места работы ее дочери, из-за чего Феофилова Н.М. была лишена возможности получить компенсацию на погребение, а все расходы по организации достойных похорон дочери легли на нее. Карамов Э.Д. оглы участия в организации похорон ФИО1 не принимал, финансово не помогал, на самих похоронах не присутствовал, однако, получил компенсацию от работодателя ФИО1, а также денежные переводы в качестве помощи на погребение от коллег по работе и друзей умершей. Общая сумма понесенных Феофиловой Н.М. расходов на погребение составляет 127 063,40 руб., которые она просит взыскать с Карамова Э.Д. оглы.

В судебное заседание не явились Карамов Э.Д. оглы, а также нотариус Московской областной Нотариальной Палаты Шкуренкова Г.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, переделил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием в рассмотрении дела представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Карамова Э.Д. оглы – адвокат Рябов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.5-6) и ордера (л.д.69), настаивал на удовлетворении измененных исковых требований. Пояснил, что сторона истца не согласна с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, так как экспертом применена неверная методика определения стоимости автомобиля. Такая методика применяется, если отсутствуют аналоги и невозможно определить стоимость, а данный автомобиль имеет аналоги в Московской области. Экспертом не была произведена корректировка на торг, поэтому данное заключение не объективно и не должно рассматриваться судом. Сторона истца полагает, что, с учетом наличия двух заключений, суд может применить любое из них и вывести среднее значение, что будет справедливым. Сторона истца считает, что, так как право на автомобиль возникло на момент смерти наследодателя, свидетельства наследникам выданы, то размер компенсации должен определяться именно на дату смерти наследодателя. Встречный иск не признает в связи с тем, что он не правомерен, так как Карамов Э.Д. оглы, за исключением автомобиля, который был приобретен в период брака, имеет ? долю в наследстве, и понести может расходы только в размере унаследованной доли, кроме того, расходы на захоронение могли быть меньше.

В судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи, Феофилова Н.М. пояснила, что согласны с тем, что за истцом будет признано право на принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на автомобиль, а за ней право собственности на данную долю будет прекращено. Однако, полагала, что размер компенсации должен быть определен исходя из стоимости автомобиля, установленной экспертом, а именно из 1 238 358,92 руб., поскольку она имеет право продать свою долю сейчас, и по стоимости автомобиля, определенной на сегодняшний день. Просит взыскать с ответчика заявленную ею сумму расходов на погребение в полном объеме, так как он не принимал участия в организации похорон ФИО1, фактически получил в наследство все её имущество и пользуется им. Сумма расходов на погребение складывается из: услуг ритуальной службы в размере 32 900 руб., услуг бальзамирования в размере 32 340 руб., оплаты работ по рытью могилы и захоронению в размере 14 000 руб., на указанные услуги представлены документы. Но в заявленную сумму 127 063,40 руб. также входит оплата ею в размере 8 000 руб. задолго до смерти дочери места захоронения, которое она приобретала для себя, оплата транспортного средства по доставке тела из г.Воскресенск в г.Курск, однако документальных доказательств несения указанных расходов у нее нет.

Представителем Окружного управления социального развития №10 Министерства социального развития Московской области Никифоровой О.Е., действующей на основании доверенности (л.д.79), дано заключение, согласно которому, Орган опеки, действуя в защиту несовершеннолетнего, считает, что переходом права собственности на долю автомобиля, принадлежащую Феофиловой Н.М., в пользу Карамова Э.Д. оглы, права несовершеннолетнего не будут ущемлены. Встречные исковые требования предъявлены к Карамову Э.Д. оглы, имущественные права несовершеннолетнего не затрагиваются, разрешение требований встречного иска оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № 071/23, опросив эксперта в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Карамов Э.Д. оглы и ФИО1 состояли в браке с 10.09.2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 10.09.2019 года (л.д.25).

ФИО1 скончалась 02.02.2022 года (л.д.28, 47).

В браке у Карамова Э.Д. оглы и ФИО1 родился ребенок – ФИО2, <дата> года рождения (л.д.27), которому с 03.11.2022 года установлена инвалидность на срок до 01.01.2024 года (л.д.73, 83-84). Ребенок нуждается в специализированном уходе, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида № (л.д.85-97).

Феофилова Н.М. является матерью ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.46).

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежал приобретенный 02.09.2021 года, то есть в период брака с Карамова Э.Д. оглы, автомобиль <данные изъяты> (л.д.26).

Нотариусом Шкуренковой Г.А. открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, состоящему в том числе из вышеуказанного автомобиля. 29.04.2022 года нотариусом Феофиловой Н.М. сообщено, что заявление Феофиловой Н.М. о принятии наследства поступило в адрес нотариуса, приобщено к материалам наследственного дела № (л.д.192).

Нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области Шкуренковой Г.А. 01.09.2022 года Карамову Э.Д. оглы выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Карамову Э.Д. оглы принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 23).

Нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области Шкуренковой Г.А. 01.09.2022 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 в ? доле и Карамова Э.Д. оглы в 1/8 доле на ? долю автомобиля <данные изъяты> (л.д.23-24).

Распоряжением Министерства социального развития Московской области от 03.11.2022 года № (л.д.102) Карамову Э.Д. оглы разрешена перерегистрация на свое имя спорного автомобиля, собственником ? доли которого является несовершеннолетний ФИО2, <дата> года рождения.

11.11.2022 года Карамовым Э.Д. оглы погашена задолженность в размере 19 867,71 руб. по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ПАО Сбербанк России (л.д.98-101).

Позицию Феофиловой Н.М. о том, что она согласна с требованием Карамова Э.Д. оглы о признании за ним права собственности на принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ суд расценивает как признание обстоятельств, на которых Карамов Э.Д. оглы основывает свои требования, что освобождает его от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Установив, что Феофилова Н.М. в силу индивидуальных возможностей, места проживания не может пользоваться спорной долей в имуществе, при этом доля не может быть выделена в натуре, с учетом позиции Феофиловой Н.М. по иску Карамова Э.Д. оглы, заключения Окружного управления социального развития №10 Министерства социального развития Московской области,суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем с Карамова Э.Д. оглы в пользу Феофиловой Н.М. подлежит взысканию компенсация за долю в спорном имуществе.

В досудебном порядке истцом получен отчет-заключение № от 24.05.2022 года (л.д.8-19), согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом износа и технического состоянию на 02.02.2022 года составляет 862 700 руб. Из данной суммы истец исходит, заявляя требование о взыскании компенсации в размере 107 837,50 руб. (862 700 руб.:8).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 31.01.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.118-120).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «3Д-Эксперт» Сологуба В.М. № от 06.03.2023 года (л.д.129-172), рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на 02.02.2022 года составляет 1 117 427,71 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения оценки составляет 1 238 358,92 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, исследование проведено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в данной области и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами какие-либо основания, дающие повод усомниться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта, суду не представлены, в связи с чем выводы судебной оценочной экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду сторонами не представлено.

Опрошенный в судебном заседании 03.04.2023 года эксперт Сологуб В.М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал данное им заключение и пояснил, что по согласованию с Карамовым Э.Д. оглы была выбрана дата и место осмотра, о которой была уведомлена Феофилова Н.М. По телефону Феофилова Н.М. сообщила, что не может присутствовать при осмотре в связи с дальним местом жительства. В назначенное время был выезд, и был предоставлен полный доступ к автомобилю. Им проведен внешний и внутренний осмотр, были определены идентификаторы, определен пробег, проведена проверка на наличие повреждений и технических неисправностей. Неисправностей не было выявлено, было одно повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия на капоте. Данная информация зафиксирована путем фотосъемки, и после перемещения в помещение офиса экспертом было подготовлено заключение. Были определены две стоимости транспортного средства: по состоянию на дату смерти ФИО1 и на дату проведения осмотра, они оказались примерно одинаковыми.

На вопросы представителя Карамова Э.Д. оглы – адвоката Рябова Д.В. пояснил, что при подготовке заключения им использованы Закон «Об обязательном страховании», Единая методика об оценке, Методика оценки остаточной стоимости поврежденных транспортных средств, в связи с тем, что Законом об ОСАГО предусмотрены ценовые справочники для определения ремонта транспортного средства, так как при проведении промежуточных расчетов был выявлен скол, необходимо было использование данных справочников. Федеральные стандарты им не использовались, так как данная оценочная экспертиза проводится на основании ГПК РФ и на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Им не была уменьшена стоимость транспортного средства на дату смерти на ремонт скола, потому что в материалах дела отсутствует указание на дату образования повреждения, нет справок о том, когда оно образовалось, в связи с чем, эксперт посчитал неуместным уменьшать стоимость транспортного средства на дату смерти. У Карамова Э.Д. оглы эксперт не узнавал, когда появилось повреждение, так как он считается лицом, заинтересованным в исходе дела, и некорректно принимать от него такую информацию в ходе проведения экспертизы. Эксперт отталкивался от материалов дела и в данном случае подтверждения, что на дату смерти было повреждение транспортного средства, нет. На дату проведения экспертизы повреждение есть, а на дату смерти неизвестно, было ли оно, поэтому эксперт учел наличие повреждения только при определении стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы. Экспертом приведены аналоги транспортных средств, в том числе из других регионов, в связи с тем, что отсутствуют данные о том, что в разных регионах существенно отличаются цены на транспортные средства. Рынок единый и это подтверждается проверкой выборки, экспертом определена не только средняя рыночная стоимость, но и проверка, которая показывает, что отклонение от рыночной стоимости находится в допустимом диапазоне, и существенной разницы в ценах не было. Экспертом применялся сравнительный метод исследования, так как затратный метод является менее точным и в данных обстоятельствах его применять некорректно.

Оценивая показания эксперта, данные им в судебном заседании, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и поэтому суд кладет их в основу решения суда.

Суд не соглашается с доводами стороны истца по первоначальному иску о том, что размер компенсации необходимо исчислять исходя из стоимости транспортного средства на момент смерти ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, по общему правилу размер компенсации стоимости имущества в случае спора определяется судом на день рассмотрения дела.

По смыслу указанных норм, установив, что отчет-заключение № составлен 24.05.2022 года, то есть не может учитываться судом, при этом, Феофилова Н.М. не согласна с определением размера компенсации исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент смерти ФИО1; судом рассматриваются требования в отношении унаследованного сторонами имущества, в связи с чем суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, а именно в размере 1 238 358,92 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в указанной части и взыскании с Карамова Э.Д. оглы в пользу Феофиловой Н.М. компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, в размере 154 794,87 руб. (1 238 358,92 руб.:8), в связи с чем отказывает Карамову Э.Д. оглы в удовлетворении требования к Феофиловой Н.М. о взыскании компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, с целью исполнимости решения суда, суд полагает необходимым в соответствие с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных Карамоввым Э.Д. оглы требований путем указания в решении суда на прекращение права собственности Феофиловой Н.М. на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных Феофиловой Н.М. расходов на погребение в размере 127 063,40 руб. представлены удостоверение на захоронение (л.д.54), квитанция-договор на ритуальные услуги № от 04.02.2022 года на сумму 32 900 руб. (л.д.49-50, 74), квитанция от 04.02.2022 года с чеком по операции и подтверждением платежа на сумму 32 340 руб., произведенного Феофиловой Н.М. ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (л.д.51-53), товарный чек от 06.02.2022 года на сумму 14 000 руб. - оплата работ по рытью могилы и захоронению (л.д.55), а всего на сумму 79 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Суд полагает, что заявленные Феофиловой Н.М. ко взысканию расходы в размере 79 240 руб., с учетом её пояснений о том, что сумма в размере 32 340 руб., оплаченная 04.02.2022 года ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», - это оплата бальзамирования тела, являющегося, согласно данным ей судебным медицинским экспертом пояснений, необходимой для перевозки умершей к месту погребения в г. Курск, непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, подтверждены документально.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статьям 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет, в связи с чем доводы Феофиловой Н.М. о том, что поскольку доля Карамова Э.Д. оглы вместе с сыном в унаследованном имуществе, которым она не пользуется, составляет ? доли, и он как опекун должен отвечать за ребенка, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку из материалов дела следует и было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, что Карамов Э.Д. оглы является наследником к имуществу умершей ФИО1 в размере ? доли, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного требования Феофиловой Н.М. о взыскании расходов на захоронение и взыскании с Карамова Э.Д. оглы в пользу Феофиловой Н.М. расходов на погребение, исходя из ? доли принятого им наследства и подтвержденной материалами дела суммы расходов в размере 79 240 руб. (32 900 руб. + 32 340 руб. + 14 000 руб.), а именно 19 810 руб. (79 240 руб.:4).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с Феофиловой Н.М. в пользу Карамова Э.Д. оглы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а с Карамова Э.Д. оглы в пользу Феофиловой Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 692 рубля 10 копеек, исчисленном согласно положениям пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с Карамова Э.Д. оглы в пользу Феофиловой Н.М. подлежит взысканию компенсация стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 154 794 рубля 87 копеек, расходы на погребение в размере 19 810 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 692 рубля 10 копеек, а всего 179 296 рублей 97 копеек, при этом с Феофиловой Н.М. в пользу Карамова Э.Д. оглы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в связи с чем суд полагает возможным произвести взаимозачет удовлетворенных судом требований, взыскав с Карамова Э.Д. оглы в пользу Феофиловой Н.М. денежные средства в размере 178 996,97 руб. (179 296, 97 руб. – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамова Э.Д. оглы к Феофиловой Н.М. о признании права собственности по долю автомобиля и взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Признать за Карамовым Э.Д. оглы право собственности на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Право собственности Феофиловой Н.М. на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> – прекратить.

Взыскать с Феофиловой Н.М., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Карамова Э.Д. оглы, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования Карамова Э.Д. оглы к Феофиловой Н.М. о взыскании компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 107 837 рублей 50 копеек – отказать.

Встречные исковые требования Феофиловой Н.М. к Карамову Э.Д. оглы о взыскании компенсации стоимости доли автомобиля, расходов на захоронение – удовлетворить частично.

Взыскать с Карамова Э.Д. оглы, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Феофиловой Н.М., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> в размере 154 794 рубля 87 копеек, расходы на погребение в размере 19 810 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 692 рубля 10 копеек, а всего взыскать 179 296 (сто семьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 97 копеек.

Произвести взаимозачет удовлетворенных судом требований, взыскав с Карамова Э.Д. оглы, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Феофиловой Н.М., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, 178 996 (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 10.04.2023 года.