Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-647/2019 ~ М-604/2019 от 19.09.2019

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

29 октября 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шагаровой Е.А.,

с участием:

представителя истца Ищук Н.Я. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Лебедевой Е.А., Лебедеву А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к Лебедева Е.А., Лебедев А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1110210,11 рублей и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), а именно квартиры, общей площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19751,05 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ищук Н.Я. в судебном заседании просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся ответчиков, при разрешении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Лебедева Е.А. и Лебедев А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Согласно представленных отделом по вопросам миграции ОМВД России по Советскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений, Лебедева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лебедев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства (пребывания) в Советском городском округе Ставропольского края не значатся. Кроме того, направленная судом ответчикам Лебедевой Е.А. и Лебедеву А.В. корреспонденция, по адресу: <адрес>, с извещением о необходимости явиться в предварительное судебное заседание, а также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, возращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» и адресаты не проживают по указанному адресу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание по гражданскому делу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передачи по подсудности по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 указанной статьи ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом установлено, что обращаясь с вышеуказанным иском в Советский районный суд Ставропольского края истец указал адрес регистрации по месту жительства и адрес проживания ответчиков Лебедевой Е.А. и Лебедева А.В.: <адрес>.

В то же время, согласно имеющихся в материалах дела справках отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21 октября 2019 года за исх. № и № Лебедева Е.А. и Лебедев А.В. по месту жительства (пребывания) в Советском городском округе <адрес> не значатся.

Согласно сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ответчики: Лебедева Е.А. и Лебедев А.В. значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кроме того, определяя подсудность дела, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчиков Лебедевой Е.А. и Лебедева А.В. является территория, которая к юрисдикции Советского районного суда Ставропольского края не относится, как в настоящее время, так и на момент обращения истца в суд с иском, что является основанием для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, однако такого соглашения суду сторонами не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, между сторонами при заключении кредитного договора не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора. Право выбора подсудности у банка может возникнуть в случае прямого указания на это в подписанном сторонами договоре. В материалах дела такого договора также не имеется.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчики Лебедева Е.А. и Лебедев А.В. на территории Советского района Ставропольского края не проживали, дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Лебедева Е.А., Лебедев А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, принято к производству Советского районного суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение другого суда – Железноводского городского суда Ставропольского края по месту жительства ответчиков Лебедевой Е.А. и Лебедева А.В.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №, <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░