Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2024 от 01.03.2024

Дело №

УИД №RS0№-54

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО4,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужем, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «Huawei Y7 Prime» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Win-mobile», без денежных средств на счету, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

        Таким образом, своими действиями ФИО1, совершила преступление, предусмотренное п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Подсудимая ФИО1, виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, в связи с чем заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевший в своем письменном заявлении, поскольку ФИО1, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

        Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного подсудимой обвинения и последствий такого заявления.

        При этом, сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1, в ходе дознания.

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимую, исследовав обстоятельства характеризующие ее личность и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления является доказанной, ее действия следует квалифицировать по п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении вида наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства содеянного, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

    Другая более мягка мера наказания, предусмотренная санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа будет недостаточной для исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения новых преступлений.

     Определяя размер наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ее наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1, преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку она совершила умышленное преступление против собственности и фактические обстоятельства совершенного ею преступления не свидетельствует о меньшей степени ее общественной опасности.

    С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания учитываются положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не более две трети от размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 311 УПК РФ подсудимая ФИО1, находящаяся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда, поскольку ей назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Выплату вознаграждения адвокату ФИО6 по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6144 рубля и по постановлению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6584 рубля, в связи с осуществлением последним защиты ФИО1, в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с нее не подлежат, а должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

    приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. в) ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6144 рубля - отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату ФИО6 по постановлению Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6584 рубля – отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: