Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-927/2019;) ~ М-684/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-42/2020

УИД № 24RS0054-01-2019-000906-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Кожановой Ю.А.,

с участием истца - индивидуального предпринимателя Позднякова Е.Н., представителя ответчика Рудковой Т.А. - Ахтямовой Т.А. (действующей по письменному заявлению Рудковой Т.А.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Позднякова Евгения Николаевича к Рудковой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору изготовления мебели,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поздняков Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Рудковой Т.А. о взыскании задолженности по договору изготовления мебели от 05.12.2016, обосновывая требования тем, что согласно данного договора срок исполнения заказа - 20.02.2017, общая цена заказа - 175670 рублей, доставка заказа - 5000 рублей. Ответчиком в соответствии с пунктом 3.2 договора внесена предоплата в размере 5000 рублей. Кроме того, ответчиком внесены следующие суммы: 14.02.2017 - 83000 рублей, 02.02.2018 - 10000 рублей, 05.05.2018 - 5000 рублей, 09.08.2018 - 5000 рублей, 19.08.2018 - 5000 рублей, 19.10.2018 - 5000 рублей. Таким образом, по договору на изготовление мебели ответчик в общей сложности оплатил 118000 рублей, долг ответчика составляет 62670 рублей. В установленный договором срок заказ был выполнен, однако ответчик всячески уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате заказа. Оставшуюся сумму задолженности в размере 62670 рублей ответчик не оплатил, отказывается это сделать в добровольном порядке, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1% в день от неоплаченной стоимости заказа. На момент подачи искового заявления ответчик незаконного удерживает у себя принадлежащие истцу денежные средства в размере 62670 рублей в течение 263 дней, в связи с чем сумма пени составляет 164822 рубля. Самостоятельно снижая сумму неустойки, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 62670 рублей, штраф в размере 62670 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706,80 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Поздняков Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства заключения договора с Рудковой Т.А., на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что между ним и Рудковой Т.А. 05.12.2016 заключен договор изготовления мебели, в соответствии с которым он в срок до 20.02.2017 обязался изготовить Рудковой Т.А. кухонный гарнитур по эскизу, указанному на обратной стороне договора, доставить и смонтировать его по месту жительства Рудковой Т.А., а Рудкова Т.А. обязалась оплатить заказ в сумме 175670 рублей, дополнительно заплатив за доставку и монтаж 5000 рублей. Мебель ответчику была изготовлена, привезена и смонтирована в доме Рудковой Т.А. его силами в установленный срок - до 20.02.2017, никаких претензий по качеству работы и товара Рудкова Т.А. ему не предъявляла ни в момент монтажа, ни после. Акт приемки выполненных работ между ним и Рудковой Т.А. не подписывался, но все работы, предусмотренные договором, со своей стороны он выполнил надлежащим образом. В свою очередь, Рудкова Т.А. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила. Платежи вносились ею несвоевременно. Последний платеж от нее в размере 5000 рублей поступил 19.10.2018, поэтому именно с 20.10.2018 по день подачи иска он рассчитал неустойку, которую самостоятельно снизил до размера долга, указав в иске пеню, но фактически просит взыскать штраф, поскольку договором на изготовление мебели, заключенного с Рудковой Т.А., в качестве неустойки предусмотрен именно штраф. Полагал, что размер требуемой ко взысканию неустойки разумный, справедливый, поскольку, в связи с неполучением денежных средств от ответчика в полном объеме он был вынужден изыскивать для производства иные источники.

В судебное заседание ответчик Рудкова Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в представленном суду до начала судебного заседания заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рудкова Т.А., участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования признала частично, указав, что действительно заключила с ИП Поздняковым Е.Н. указанный договор, мебель (кухонный гарнитур) ей изготовлена по согласованному эскизу и постановлена, смонтирована, но в мебели имеется ряд дефектов, о которых она Позднякову Е.Н. не сообщала, поскольку не могла в полном объеме оплатить за гарнитур, так как оказалась в трудной жизненной ситуации из-за потери работы. Документов о приемке указанной мебели она с ИП Поздняковым Е.Н. не подписывала, однако, признала, что изготовление, доставка по месту ее жительства и монтаж мебели были произведены в феврале 2017 года. С претензиями по поводу качества товара к ИП Позднякову Е.Н. не обращалась. Также полагала, что возникшие между истцом и ответчиком взаимоотношения регулируются законом о защите прав потребителя, которым штрафные санкции для потребителя не предусмотрены. В случае признания судом требования истца о взыскании с нее штрафа обоснованным, просила применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Впоследствии, участвуя в предварительных судебных заседаниях, Рудкова Т.А. исковые требования не признала, полагала, что поскольку между ней и ИП Поздняковым Е.Н. не был подписан акт приемки-передачи выполненных работ, а также, учитывая, что законом о защите прав потребителей уплата штрафа для потребителя не предусмотрена, просила в удовлетворении исковых требований ИП Позднякова Е.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Ахтямова Т.А. в судебном заседании поддержала позицию Рудковой Т.А. о необоснованности исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которого основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований являются следующие: договором не определен порядок сдачи результата работы исполнителя заказчику (истца ответчику), до настоящего времени работы исполнителем ей не сданы, акт о приеме-передаче выполненных работ сторонами не составлялся, как и иной документ, удостоверяющий приемку, отметки о сдаче работы в договоре нет. Кроме того, поскольку одной из сторон договора является гражданин, приобретающий услугу для своих личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - индивидуальный предприниматель, то данные правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей и данный закон не предусматривает штрафных санкций в отношении потребителя. В связи с указанным, условие договора о наложении штрафа на заказчика за несвоевременную оплату в размере 1% в день от недоплаченной стоимости заказа не подлежит применению, так как истцом включены в договор условия, ущемляющие права потребителя (ответчика по делу). Просила в удовлетворении исковых требований ИП Позднякова Е.Н. отказать, а в случае, если суд сочтет их обоснованными просила снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, поскольку неустойка, предъявленная ко взысканию, носит неразумный характер.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Рудковой Т.А., против чего участники процесса возражений не заявили.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели, согласно которого исполнитель (ИП Поздняков Е.Н.) обязался изготовить заказчику (Рудковой Т.А.) кухонный гарнитур в соответствии с эскизом, согласованному с заказчиком, а заказчик обязался его принять и своевременно оплатить (раздел 1 договора). Общая цена договора составила 175670 рублей (п. 3.1), в которую включена предоплата (п. 3.2). Согласно условий договора, полная оплата производится заказчиком после изготовления заказа (п. 3.6). Кроме того, стороны договорились о доставке и монтаже кухонного гарнитура, оплачиваемых отдельно (п. 3.3), в размере 5000 рублей. Срок выполнения заказа указан «20 февраля» (п. 2.1).

Таким образом, из буквального толкования условий указанного договора следует, что заключенный между сторонами договор представляет собой договор подряда, поскольку обязательства истца сводились к изготовлению мебели по индивидуальному заказу, что соответствует требованиям статей 702-703 ГК РФ.

Эскиз изготовленной истцом для ответчика мебели изображен на обратной стороне договора. Согласно пункта 7.1 договора, эскиз является неотъемлемой частью договора. Ответчиком в предварительном судебном заседании подтверждено, что изготовленная для нее мебель соответствует указанному эскизу, что в момент заключения договора стороны договорились об изготовлении кухонного гарнитура в соответствии с данным эскизом.

Учитывая, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на изготовление мебели от 05.12.2016, в том числе определен предмет договора, оснований считать указанный договор незаключенным не имеется. До настоящего времени договор не расторгнут, недействительным, в том числе в части, не признан.

Согласно доводов истца, не оспоренных ответчиком, в качестве предоплаты за изготовление кухонного гарнитура Рудковой Т.А. истцу передано 88000 рублей (5000 рублей в момент заключения договора и 83000 рублей 14.02.2017).

Кроме того, согласно доводов ИП Позднякова Е.Н., с которыми согласилась ответчик Рудкова Т.А., ею в счет оплаты по договору внесены следующие суммы: 02.02.2018 - 10000 рублей, 05.05.2018 - 5000 рублей, 09.08.2018 - 5000 рублей, 19.08.2018 - 5000 рублей, 19.10.2018 - 5000 рублей.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что Рудковой Т.А. в счет расчетов по договору на изготовление мебели, заключенному с ИП Поздняковым Е.Н. 05.12.2016, в общей сложности уплачено 118000 рублей. Доказательств произведения полного расчета с истцом ответчиком не представлено, материалы дела обратного не содержат.

Претензий по качеству изготовленной мебели ответчик истцу не предъявляла. Доводы Рудковой Т.А. о том, что изготовленный для нее ИП Поздняковым Е.Н. кухонный гарнитур содержит ряд дефектов, по мнению суда голословны, поскольку доказательств своих доводов ответчик суду не представила. Более того, с момента получения заказа и до настоящего времени (на момент вынесения настоящего решения) Рудкова Т.А. к ИП Позднякову Е.Н. с какими-либо претензиями по качеству мебели не обращалась.

Рудковой Т.А. в судебном заседании подтверждено, что с февраля 2017 года и до настоящего времени кухонный гарнитур, изготовленный ИП Поздняковым Е.Н. в соответствии с ранее утвержденным сторонами эскизу, находится по месту ее жительства. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Рудкова Т.А. фактически приняла результат работ от ИП Позднякова Е.Н.

Исходя из обстоятельств дела, суд признает, что мебель была изготовлена, а также доставлена и смонтирована ответчику в установленный договором срок - 20.02.2017 года. Доказательств отказа ответчика от приемки изготовленной продукции материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика и представителя ответчика на отсутствие подписанного между ИП Поздняковым Е.Н. и Рудковой Т.А. акта выполненных работ и, как следствие, недоказанности факта сдачи выполненных работ исполнителем заказчику, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактическая передача Рудковой Т.А. результата выполненной работы - кухонного гарнитура подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, включая пояснения самой Рудковой Т.А. о наличии в ее доме заказанного у ИП Позднякова Е.Н. кухонного гарнитура, привезенного и смонтированного силами подрядчика, находящегося в пользовании ответчика длительное время - с 2017 года.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Неподписание акта выполненных работ не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что Рудкова Т.А., действуя добросовестно и разумно, не была лишена возможности обратиться к ИП Позднякову Е.Н. с требованием подписания акта выполненных работ в инициативном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на изготовление мебели от 05.12.2016 в размере 62670 рублей, так как обязанностью заказчика в рамках подрядных правоотношений является внесение подрядчику обусловленной договором цены в полном объеме.

Кроме того, ИП Поздняков Е.Н. заявил исковые требования о взыскании с Рудковой Т.А. неустойки (штрафа) за 263 дня (согласно пояснений истца в судебном заседании за период с 20.10.2018 (со дня, следующего за днем внесения последнего платежа ответчиком истцу) по 15.08.2019 (до даты подачи иска) в размере 62670 рублей, самостоятельно уменьшив размер рассчитанной неустойки с 164822 рублей (62670*1% в день*263 дня) до размера, не превышающего сумму основного долга. Несмотря на то, что период с 20.10.2018 по 15.08.2019 составляет 300 дней, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям и в части заявленных требований о взыскании неустойки приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию с Рудковой Т.А. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного характера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), так и исходя из периода неисполнения обязательства. Также, суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, учитывает, что истец длительное время не принимал разумных мер к взысканию задолженности с ответчика (с февраля 2017 года до августа 2019 года ни с претензиями к Рудковой Т.А., ни в суд не обращался), способствуя своими неосторожными действиями увеличению размера общей задолженности.

С учетом указанного, суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 7000 рублей.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд не соглашается, поскольку включение в договор подряда положений о способах обеспечения исполнения обязательств не противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору изготовления мебели от 05.12.2016 в размере 69670 рублей, из которой 62670 рублей - сумма основного долга и 7000 рублей - неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статьи 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из расписки от 09.07.2019, истцом ИП Поздняковым Е.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг (юридической помощи) в размере 3 000 рублей на основании заключенного между ним и Громовым Д.В. договора от 09.07.2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого оплата и цена договора в размере 3000 рублей определена за консультацию по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору изготовления мебели, претензионную работу с должником, подготовку искового заявления в суд (пункт 2.1).

Исследовав указанные документы, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов ИП Позднякова Е.Н. на оплату услуг представителя в гражданском процессе.

Вместе с тем, материалы гражданского дела сведений о ведении Громовым Д.В. в интересах ИП Позднякова Е.Н. по данному гражданскому делу претензионной работы с Рудковой Т.А. не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем проделанной Громовым Д.В. в интересах ИП Позднякова Е.Н. работы, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Рудковой Т.А. в пользу ИП Позднякова Е.Н. расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 2500 рублей.

Таким образом, с Рудковой Т.А. подлежат взысканию понесенные ИП Поздняковым Е.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 80 копеек, подтвержденные чеком-ордером от 10.07.2019, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Позднякова Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Рудковой Тамары Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Позднякова Евгения Николаевича задолженность по договору изготовления мебели от 05.12.2016 в сумме 69670 рублей, из которых 62670 рублей - сумма основного долга, 7000 рублей - неустойка (штраф), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего взыскать 75876 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2020 года