Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2019 от 31.07.2019

Дело № 11-124/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца – Макаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики – Чувашии (межрайонное) к Чеботаевой Инне Вячеславовне о взыскании суммы материального ущерба, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики – Чувашии (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики – Чувашии (межрайонное) обратилось в суд с иском к Чеботаевой Инне Вячеславовне о взыскании суммы материального ущерба в размере 13591 руб. 80 коп., указав в обоснование заявленного требования следующие обстоятельства.

Андронова В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Андронова В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

За пособием на погребение ДД.ММ.ГГГГ обратилась Чеботаева И.В.

Управлению ПФР в <адрес> Республики-Чуваши (межрайонное) (далее — Управление ПФР) стало известно, что сумма пенсии за ноябрь 2015 года в размере 11351 руб. 06 коп. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2240 руб. 74 коп. были уже зачислены на лицевой счет Андроновой В.К. и подлежит возврату.

Сумма пенсии за ноябрь 2015 года снята со счета международной банковской карты путем ввода пин-кода.

Управлением ПФР было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении переплаты пенсии за ноябрь 2015 года в размере 11351 руб. 06 коп. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2240 руб. 74 коп.

Истцом была направлена претензия нотариусу об имеющемся наследственном деле на имущество наследодателя Андроновой В.К., на что был получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> было направлено письмо об установлении лица, незаконно получившего денежные средства со счета Андроновой В.К.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что денежные средства со счета банковской карты Андроновой В.К. были сняты Чеботаевой И.В.

Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольного возмещения ущерба. В связи с уклонением ответчика от возмещения ущерба, истец со ссылкой на положения п.1 ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 13591 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель Управления ПФР не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чеботаева И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по заявленному исковому требованию просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики – Чувашии (межрайонное) к Чеботаевой Инне Вячеславовне отказано в полном объеме.

Представителем истца обжаловано решение мирового судьи на предмет отмены по мотиву нарушения норм процессуального и материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы и доказательства о том, что только 25.02.2019 истцу стало известно о конкретном лице – ответчике Чеботаевой И.В., нарушившей права истца. Судом неправильно применены положения ст.ст.195,199,200 ГК РФ. Решение вынесено без учета всех материалов, предоставленных истцом. Не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик получил 13591 руб. 80 коп. и в соответствии со ст.1102 ГК РФ обязан возвратить истцу.

В судебном заседании представитель истца – Макарова М.Г., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что на момент, когда Чеботаева И.В. обратилась за пособием на погребение, ДД.ММ.ГГГГ, сумма пенсии в размере 11351 руб. 06 коп. и ежемесячной денежной выплаты в размере 2240 руб.74 коп. были уже начислены на лицевой счет пенсионера Андроновой В.К.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР была получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Андронова В.К. являлась получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Андронова В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботаева И.В. обратилась в УПФ за пособием на погребение. В тот же день Управлением ПФР принято решение № о прекращении выплаты пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ переплата пенсии за ноябрь 2015 года в размере 11351 руб. 06 коп. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2240 руб. 74 коп. приняты на забалансовый счет, приведен расчет излишне выплаченной суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая исковое требование, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и по этому основанию отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совокупности обстоятельств – о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопреки данному правилу мировой судья для определения начальной даты течения срока исковой давности в спорных правоотношениях не учел обстоятельство, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике, к которому предъявлены исковые требования по настоящему делу.

Исходя из представленных истцом доказательств, истцу стало известно о том, что денежные средства со счета банковской карты Андроновой В.К. были сняты Чеботаевой И.В. из постановления органа дознания ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления была получена Управлением ПФР ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что право на предъявление требования к ответчику возникло у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть исковое заявление подано в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.

Оценивая обоснованность требования истца к ответчику, суд приходит к выводу о правомерности искового требования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Факт получения ответчиком после смерти Андроновой В.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежной суммы в размере 13591,80 рублей, что включает сумму пенсии за ноябрь 2015 года в размере 11351 руб. 06 коп. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2240 руб. 74 коп., подтверждается постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Тимофеевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Чеботаевой И.В.

Согласно названному постановлению органа дознания, проводившему проверку по обращению УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств со счета Андроновой В.К. после ее смерти, опрошенная Чеботаева И.В. пояснила, что является дочерью умершей Андроновой В.К., после смерти матери воспользовалась ее банковской картой, с которой сняла имевшиеся денежные средства и потратила на погребение матери. Она воспользовалась денежными средствами, так как полагала, что поступившая пенсия принадлежит матери и может быть потрачена на ее похороны.

Оценка представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик сняла денежные средства с банковской карты Андроновой В.К., которой фактически владела на момент поступления на счет банковской карты указанной денежной суммы.

Оснований для применения положений п.3 ст.1109 ГК РФ и освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу неосновательно полученной денежной суммы в размере 13591 руб. 80 коп. не имеется.

То обстоятельство, что истец просил взыскать денежную сумму в качестве суммы материального ущерба, отказ в удовлетворении иска не влечет, так как по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в силу ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика неосновательно полученной денежной суммы в размере 13591,80 рублей.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии с подп.3,4 п.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 543 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 –330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики – Чувашии (межрайонное) к Чеботаевой Инне Вячеславовне о взыскании суммы материального ущерба отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Чеботаевой Инны Вячеславовны в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики – Чувашии (межрайонное) денежную сумму в размере 13591 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Чеботаевой Инны Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 543 рубля 67 копеек.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Смаева