Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 от 31.03.2023

Копия

Дело № 2-167/2023

УИД № 16RS0042-03-2022-013057-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                              город Болгар,

                                                                                        Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре О.В. Костиной,

с участием      истца М.М. Амерханова и его представителя Е.А. Усмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерханова М.М. к Молчанову В.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально Амерханов М.М. (далее также - истец) обратился в суд с иском к Молчанову В.Е. (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, указывая, что в июне 2022 года между ним и В.Е. Молчановым в устной форме была заключена сделка на выполнение строительных работ и покупку материалов (договор подряда). В рамках договора В.Е. Молчанов взял на себя обязательства приобрести материалы и выполнить строительные работы (проведение бетонных работ) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>А. Срок выполнения работ должен был составить по договоренности сторон не позднее недели. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Молчанов В.Е. получил от Амерханова М.М. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, а также имеются чеки о переводе ответчику указанных денежных средств. Свои обязательства Молчанов В.Е. не выполнил, строительные работы (проведение бетонных работ) и приобретение материалов не произвел. В адрес Молчанова В.Е. было направлено требование о возврате денежных средств, а также написано заявление в органы внутренних дел о проверки наличия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. В рамках рассмотрения заявления Молчанов В.Е. подтвердил факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты>, пообещав вернуть денежные средства, так как работы выполнить не может. На сегодняшний день денежные средства не вернул, и на связь не выходит. Поскольку Молчанов В.Е. обязательства по проведению строительных работ и приобретению материалов не выполнил, то обязан вернуть ему взятые у него денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и обещал выполнить работы в течение 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Работы не выполнены, денежные средства возвращены не были. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> удерживаются В.Е. Молчановым неправомерно, а потому в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ он обязан выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с В.Е. Молчанова в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец М.М. Амерханов увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, окончательно просил взыскать с В.Е. Молчанова денежные средства, полученные для осуществления строительства, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, почтовые расходы.    В ходе судебного заседания истец М.М. Амерханов и его представитель Е.А. Усманова уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик В.Е. Молчанов в суд не явился, причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Судебное извещение, направленное В.Е. Молчанову по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, последнему не вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика В.Е. Молчанова о времени и месте судебного заседания и с учётом мнения истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца М.М. Амерханова и его представителя Е.А. Усманову, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 данного Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом же Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 данного Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению, как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ В.Е. Молчанов получил от М.М. Амерханова денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения строительных материалов и в качестве аванса за бетонные работы, которые будут проходить по адресу: д. Песчаные Ковали, <адрес>А, что подтверждается рукописной распиской ответчика, составленной в простой письменной форме, и представленной истцом в суд в оригинале.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ М.М. Амерханов через сервис Сбербанк Онлайн перечислил на счет банковской карты, открытый на имя С.М. Назмеева, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (24000 (ДД.ММ.ГГГГ) + 3000 (ДД.ММ.ГГГГ) + 3000 (ДД.ММ.ГГГГ)), что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету М.М. Амерханова.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец М.М. Амерханов указал, что после передачи ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> В.Е. Молчанов строительные работы в установленный срок не выполнил, деньги не вернул.

Из представленных в материалы дела документов следует и истцом не отрицается, что договор подряда в соответствии со статьями 153, 161, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами в письменной форме не заключался. Существенные условия договора подряда сторонами согласованы не были, представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является.

Между тем, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материала проверки, проведённой по заявлению М.М. Амерханова отделом МВД России по <адрес>, следует, что В.Е. Молчанов получил от М.М. Амерханова денежные средства в общей сумме <данные изъяты> для приобретения строительных материалов и в счет оплаты работ по обустройству ленточного фундамента на объекте, расположенном по адресу: <адрес>А. Часть денежных средств М.М. Амерханов перечислил на счет банковской карты С.М. Назмеева, фактически находящейся в пользовании В.Е. Молчанова. Однако В.Е. Молчанов обговоренный с М.М. Амерхановым объём работ выполнить не смог, при этом денежные средства последнему не вернул ввиду финансовых трудностей. Постановлением следователя - заместителя начальника СО отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан Е.А. Хоруновой от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении В.Е. Молчанова по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что в июне - июле 2022 года между М.М. Амерхановым и В.Е. Молчановым существовали обязательства по устному договору строительного подряда, во исполнение которого ответчику были переданы денежные средства на приобретение строительных материалов и за работу.

Факт получения В.Е. Молчановым от М.М. Амерханова денежных средств в размере <данные изъяты> суд признаёт установленным, поскольку он подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными объяснениями ответчика В.Е. Молчанова, данными начальнику отдела МВД России по <адрес>.

Свои обязательства В.Е. Молчанов не выполнил, строительные работы (проведение бетонных работ) и приобретение материалов не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец М.М. Амерханов направил в адрес В.Е. Молчанова почтовым отправлением требование о возврате денежных средств, в котором отказался от услуг ответчика и просил последнего вернуть полученные на покупку строительных материалов и проведение бетонных работ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в течение 10 дней.

Указанное требование ответчиком не получено и ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю - М.М. Амерханову, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42357069001513, сформированным официальным сайтом Почты России.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из того, что доказательств приобретения строительных материалов и выполнения строительных работ в каком-либо объеме ответчиком в материалы дела не представлено, истец данный факт оспаривает, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с В.Е. Молчанова денежных средств в размере <данные изъяты> в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём имеется прямое указание в пункте 6 названной статьи.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, с В.Е. Молчанова в пользу М.М. Амерханова в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты.

Из расчёта, представленного истцом, видно, что данный расчет произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> исходя из ключевой ставки равной 7,5% годовых, размер процентов за указанный период составил <данные изъяты>.

Проверяя указанный расчет, произведённый истцом, суд находит его арифметически неверным.

Определяя период неправомерного удержания денежных средств, суд учитывает, что М.М. Амерханов, направив в адрес В.Е. Молчанова, требование, установил ответчику срок возврата денежных средств - в течение 10 дней.

Вышеназванное требование истца было направлено в адрес В.Е. Молчанова заказным письмом с почтовым треком №, которое ответчиком не получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование, направленное ответчику истцом, следует считать доставленным, а В.Е. Молчанова извещенным об истребовании денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, денежные средства ответчик В.Е. Молчанов должен был вернуть М.М. Амерханову в течение 10 дней с указанной даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным взыскать с В.Е. Молчанова в пользу М.М. Амерханова проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	154	7,50	556 000,00 ? 154 ? 7.5% / 365	<данные изъяты>
Сумма основного долга: <данные изъяты>
Сумма процентов: <данные изъяты>

Доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными в силу изложенного выше.

Таким образом, исковые требования М.М. Амерханова о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (8760 + 2000), что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>, заявленной истцом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (10900 - 10760) на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан.

Принимая во внимание, что исковые требования М.М. Амерханова судом удовлетворяются частично, понесённые им расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика В.Е. Молчанова пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что составляет <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика были направлены: требование, копия искового заявления, дополнение к исковому заявлению, копия заявления об увеличении размера исковых требований с приложением, в связи с чем истец понёс почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты> (273,60+315,60+238,80+238,80), что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела.

Данные расходы истцом произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. А потому суд признаёт данные расходы необходимыми и считает обоснованным взыскать их с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Амерханова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова В.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации 92 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, код подразделения 160-049) в пользу Амерханова М.М. (идентификационный номер налогоплательщика 165118425199) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Амерханову М.М. отказать.

Взыскать с Амерханова М.М. в доход Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

          Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Спасский районный суд Республики Татарстан в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья:                                                                            Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2023 года

           Копия верна:

    Судья                                                                Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-167/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан