Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-192/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                   24 апреля 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - Сапожниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Григорьеву А. Г. о взыскании сумм, затраченных на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Григорьевым А. Г. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК7/19 и соглашение о возмещении работником стоимости обучения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение). Согласно п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК7/19 работнику предоставляется работа в качестве Слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда Жирновского газового участка МГП «Жирновское» ООО Газпром газораспределение Волгоград». Согласно п.п. 3.1.2 п. 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЖК7/19, а так же в соответствии с п. 2 и п.5 Соглашения, при прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение, в сумме 28099,80 рублей исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. На основании расчёта стоимости обучения, подлежащего взысканию с ответчика, следует, что пропорционально отработанному времени, на дату увольнения, долг ответчика за обучение составлял 27022 рубля, из которых 10997,44 рубля возмещено ответчиком добровольно при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия №, в которой предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии возместить затраченные на обучение денежные средства в полном объеме. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату почтальоном. Григорьев А.Г. был принят на должность в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ без права допуска к выполнению газоопасных работ до прохождения обучения и аттестации. При приёме на работу у Григорьева А.Г. отсутствовало должное образование необходимое для выполнения газоопасных работ. Согласно п.5.2.4 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Эксплуатация". (далее ГОСТ 58095.4-2021) действующий с ДД.ММ.ГГГГ рабочие, осуществляющие эксплуатацию сетей газопотребления, проходят обучение и проверку знаний по вопросам безопасности, приемам выполнения работ, инструктаж по безопасности, а также стажировку на рабочем месте перед допуском к самостоятельной работе в порядке, установленном ГОСТ 12.0.004. Таким образом, необходимость прохождения обучения для выполнения газоопасных работ прямо установлена законодательством РФ, действующим на момент принятия на работу. В данном случае речь идет о профессиональном обучении, т.к. несмотря на то, что ответчик был принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, у него отсутствовало профессиональное образование, в связи с чем, в период действия трудового договора, ответчик проходил обучение в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград». Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьев А.Г. прошёл обучение и проверку знаний в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования. ГРП, ком.бытовых и промышленных предприятий 3 разряда с правом выполнения газоопасных работ. Присвоена квалификация «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 р.» и был допущен к выполнению газоопасных работ. ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.Г. было выдано свидетельство № Н/П о присвоении квалификации «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда». На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК83к Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, до истечения срока, обусловленного трудовым договором. Таким образом, Григорьев А.Г. в силу п. 3.1. Трудового договора, п.2 и п.5 Соглашения, обязан был после увольнения до истечения одного года с момента окончания обучения возместить расходы, связанные с обучением. Согласно расчёту сумм удержания денежных средств, затраченных на обучение, расходы ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на подготовку Слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда ООО «Газпром газораспределение Волгоград» МГП «Жирновское», пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, с учетом добровольного возмещения, составили сумму в размере 16024, 56 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с Григорьева А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» сумму задолженности в размере 16024,56 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 641 рубль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Сапожникова О.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Григорьев А.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности, в иске отказать полностью.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к Григорьеву А. Г. о взыскании сумм, затраченных на обучение работника, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменно обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом из материалов дела установлено: между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и Григорьевым А. Г. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК7/19 и соглашение о возмещении работником стоимости обучения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение). Согласно п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК7/19 работнику предоставляется работа в качестве Слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда Жирновского газового участка МГП «Жирновское» ООО Газпром газораспределение Волгоград». Согласно п.п. 3.1.2 п. 3.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК7/19, а так же в соответствии с п. 2 и п.5 Соглашения, при прекращении трудового договора по инициативе работника до истечения одного года с момента окончания обучения в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и присвоения разряда согласно штатному расписанию (либо в стороннем учебном заведении по направлению работодателя), работодатель удерживает с работника денежные средства, затраченные на его профессиональное обучение, в сумме 28099,80 рублей исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. На основании расчёта стоимости обучения, подлежащего взысканию с ответчика, следует, что пропорционально отработанному времени, на дату увольнения, долг ответчика за обучение составлял 27022,00 рубля, из которых 10997,44 рубля возмещено ответчиком добровольно при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия №, в которой предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии возместить затраченные на обучение денежные средства в полном объеме. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо вручено адресату почтальоном. Григорьев А.Г. был принят на должность в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ без права допуска к выполнению газоопасных работ до прохождения обучения и аттестации. При приёме на работу у Григорьева А.Г. отсутствовало должное образование необходимое для выполнения газоопасных работ. Согласно п.5.2.4 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Эксплуатация". (далее ГОСТ 58095.4-2021) действующий с ДД.ММ.ГГГГ рабочие, осуществляющие эксплуатацию сетей газопотребления, проходят обучение и проверку знаний по вопросам безопасности, приемам выполнения работ, инструктаж по безопасности, а также стажировку на рабочем месте перед допуском к самостоятельной работе в порядке, установленном ГОСТ 12.0.004. Таким образом, необходимость прохождения обучения для выполнения газоопасных работ прямо установлена законодательством РФ, действующим на момент принятия на работу. В данном случае речь идет о профессиональном обучении, т.к. несмотря на то, что ответчик был принят на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда, у него отсутствовало профессиональное образование, в связи с чем, в период действия трудового договора, ответчик проходил обучение в учебно-методическом центре ООО «Газпром газораспределение Волгоград». Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии по проверке знаний от ДД.ММ.ГГГГ № Григорьев А.Г. прошёл обучение и проверку знаний в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования. ГРП, ком.бытовых и промышленных предприятий 3 разряда с правом выполнения газоопасных работ. Присвоена квалификация «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 р.» и был допущен к выполнению газоопасных работ. ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.Г. было выдано свидетельство № Н/П о присвоении квалификации «Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда». На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЖК83к Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, до истечения срока, обусловленного трудовым договором. Таким образом, Григорьев А.Г. в силу п. 3.1. Трудового договора, п.2 и п.5 Соглашения, обязан был после увольнения до истечения одного года с момента окончания обучения возместить расходы, связанные с обучением. Согласно расчёту сумм удержания денежных средств, затраченных на обучение, расходы ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на подготовку Слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда ООО «Газпром газораспределение Волгоград» МГП «Жирновское», пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, с учетом добровольного возмещения, составили сумму в размере 16024, 56 рублей.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: копией приказа № ЖК25к от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № ЖК 7/19от ДД.ММ.ГГГГ; копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства № Н/П от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № ЖК83к от ДД.ММ.ГГГГ; копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; досудебной претензией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В ст. 392 ТК РФ указано, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ если при увольнении Работника с него не будут удержаны расходы на обучение в полном объёме, то оставшуюся сумму задолженности Работник обязуется возместить в полном объёме в течение десяти дней с момента увольнения путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Работодателя или внесения денежных средств в кассу Работодателя, а также любым иным не запрещённым законом способом по соглашению сторон до полного погашения задолженности.

Как следует, приказа № ЖК83к от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что Григорьев А.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав, в связи с чем, срок исковой давности по соглашению о возмещении работником стоимости обучения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано непосредственно истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме, согласно штампу о приеме (л.д. 3), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком Григорьевым А.Г. заявлено о применении срока исковой давности, а судом установлено, что срок исковой давности истцом действительно пропущен, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать полностью ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности, который истец восстановить не просил, а именно, отказать в удовлетворении всех заявленных истцом требований:

- «о взыскании с Григорьева А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» суммы задолженности за обучение в размере 16024,56 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 641 рубль».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в удовлетворении искового заявления к Григорьеву А. Г. о взыскании сумм, затраченных на обучение работника, отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о взыскании с Григорьева А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» суммы задолженности за обучение в размере 16024,56 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 641 рубль».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                    А.В. Леванин