Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2023 ~ М-668/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-866/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием истца Фролова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Фролова С.Н. к Павлову С.Н., Товариществу собственников жилья «Центральный» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Фролов С.Н. обратился с иском к Павлову С.Н., ТСЖ «Центральный» об освобождении от ареста имущества – холодильник Indesit белого цвета.

Обращение за судебной защитой инициировано истцом в связи с наложением судебным приставом-исполнителем Глуховой Е.С. ареста на спорное имущество. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении Павлова С.Н. на основании исполнительного документа (судебного приказа) №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района. Поскольку арестованное имущество Павлову С.Н. не принадлежит, истец просит освободить спорное имущество от ареста.

Истец Фролов С.Н. в судебном заседании на требованиях иска настаивал по доводам, изложенным в заявлении, подтвердил принадлежность подвергнутого аресту имущества документально.

Ответчик Павлов С.Н. извещен, находится в местах лишения свободы, в направленной суду расписке указал согласие с иском, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 85).

Ответчик ТСЖ «Центральный», взыскатель по исполнительному документу № в отношении Павлова С.Н., извещен, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому Глухова Е.С. извещена, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении врио начальника Отдела Леушина К.А. просила о рассмотрении дела без участия представителя, решение вопроса оставила на усмотрение суда (л.д. 86).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФССП по Пермскому краю извещены, мнение по иску не выразили.

Заслушав пояснения истца, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абз. 1). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 с. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

На принудительном исполнении в ОСП по г. Чайковскому находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа (судебного приказа) №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района, в отношении должника Павлова С.Н., взыскателем по которому является ТСЖ «Центральный», предмет взыскания – задолженность по коммунальным платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, госпошлина на общую сумму 76258,97 руб. (л.д. 29-84).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глуховой Е.С. проведены исполнительные действия по <адрес>, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника Павлова С.Н., с наложением ареста на находившееся в квартире имущество - холодильник Indesit белого цвета, стоимостью 15000 руб., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 9-11).

Исполнительные действия произведены в присутствии понятых, без участия должника Павлова С.Н.. Арестованное имущество с правом пользования оставлено на ответственное хранение Фроловой Н.Н. по месту его нахождения.

Рассматриваемый спор возник относительно принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные меры по исполнительному производству в отношении Павлова С.Н., в связи с чем фактический собственник (Фролов С.Н.) лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска, истец ссылается на принадлежность его семье арестованного имущества, приобретенного по возмездной сделке, что подтверждает письменными доказательствами.

Так, Фролов С.Н. и Фролова Н.Н. состоят в зарегистрированном браке (л.д. 13), на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ проживают в арендованном жилом помещении – квартире по <адрес>, предоставленном Худаниной Г.Н. для временного проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без мебели и бытовой техники (л.д. 12).

Движимое имущество, вещи, мебель и утварь, необходимые для нормальной жизнедеятельности и находящиеся в арендованном для проживания жилом помещении принадлежат истцу и его семье.

В подтверждение обстоятельств покупки и оплаты товара (холодильник Indesit белого цвета) истцом представлены подлинники кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ, выданных продавцом ИП Гагариной М.П. (магазин «Ваш Дом») на сумму 15190 руб. Товарный чек № АКР0123647 содержит указание на «Покупателя» - Фролов С.Н. (л.д. 8, 87).

Согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Перечень обязательных реквизитов кассового чека, указанных в ч. 1 ст. 4.7 данного Федерального закона, значителен, при этом не содержит требований об указании в чеке данных клиента (покупателя).

В Письме от ДД.ММ.ГГГГ № Минфин России указал на то, что кассовый чек подтверждает факт расчетов, хотя и не является документом, обосновывающим экономическую целесообразность факта хозяйственной деятельности.

Представленные истцом платежные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств приобретения спорного имущества. Кроме того, сам факт нахождения у истца кассового и товарного чеков на приобретенный товар признается судом обстоятельством, свидетельствующим о принадлежности данного имущества именно истцу.

Указанное свидетельствует, что холодильник Indesit белого цвета, находившийся в квартире ДД.ММ.ГГГГ при совершении должностным лицом исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не мог принадлежать должнику Павлову С.Н..

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходит из подтверждения Фроловым С.Н. надлежащими доказательствами приобретение спорного имущества, и как следствие, принадлежность холодильника именно истцу. Имущество приобретено по возмездной сделке, подтвержденной платежными документами во исполнении совершенного договора купли-продажи товара.

Ответчик Павлов С.Н. выразил согласие с иском, тем самым подтвердил обоснованность требований Фролова С.Н., как фактического владельца.

Доказательств того, что арестованное имущество когда-либо принадлежало ответчику-должнику Павлову С.Н., в материалы дела не представлено, отсутствовали такие сведения и у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста.

Анализируя изложенное в совокупности с приведенными нормами права и имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к убеждению, что Фролов С.Н. является владельцем спорного имущества, подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ описи (аресту) судебным приставом-исполнителем Глуховой Е.С. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Павлова С.Н.

Установленное обстоятельство является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 144, 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░░░ Indesit ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2023.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ _____________________________________

(░.░. ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________

(░.░.░░░░░░░░)

«_____» _____________ 20__ ░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ___ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2- 866 /2023

░░░ 59RS0040-01-2023-000846-92

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░