Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2023 ~ М-3025/2023 от 28.07.2023

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-005545-97

2-3330/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца Иванова А.С. Олесова А.А., действующего на основании доверенности № ...

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Васильева В.П., действующего на основании доверенности № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванова А.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Иванов А.С. в лице представителя Олесова А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом изменения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.03.2023 по 14.06.2023 в размере 104031,67 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 375 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств; недоплату страхового возмещения в размере 37500 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», в размере 5114 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., по выдаче доверенности на представителя в размере 2300 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.02.2023 вследствие действий водителя Астраханцевой А.С., управляющей транспортным средством ТС1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ТС2. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с 29.08.2022 по 28.08.2023. Автогражданская ответственность Астраханцевой А.С. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ... со сроком страхования с 07.03.2022 по 06.03.2023. 22.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств. Форма выплаты страхового возмещения истцом не определена. 14.03.2023 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 121533 руб., включая возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87200 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 34333 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 17.03.2023 № ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 222800 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, – 187700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 61532 руб. 31.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. 04.04.2023 ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127349,32 руб., с учетом износа – 109000 руб. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 58366 руб. Истец согласен с указанной величиной утраты товарной стоимости. 07.04.2023 ответчик произвел истцу доплату в размере 50219 руб., включая возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 21800 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24033 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4386 руб. 11.04.2023 ответчик выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9171,59 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 1370 руб., то есть, в совокупности, уплаченная сумма неустойки с НДФЛ составляет 10541,59 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.05.2023 № ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 225100 руб., с учетом износа – 187600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 6210400 руб. Изложенное установлено и подтверждается решением финансового уполномоченного №... от 09.06.2023. 14.06.2023 ответчик произвел доплату истцу в размере 78600 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС. Указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком организован не был; впоследствии ответчик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. При этом, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих ответчику право на замену формы страхового возмещения, не имелось.

Истец Иванов А.С., третьи лица – АО «СК «Астро-Волга», Астраханцева А.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Считал, что на основании ст. 15 Федерального закона об ОСАГО подлежат выплате денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа. Сторона истца с расчетом ответчика относительно размера утраты товарной стоимости транспортного средства согласна. По настоящее время обязательство ответчиком не исполнено. Финансовый уполномоченный считает необходимым возместить страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, с чем сторона истца не согласна. Иск подлежит удовлетворению, так как организация ремонта не была произведена по вине ответчика, на что указал финансовый уполномоченный в своем решении.

Представитель ответчика Васильев Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил отзыв, где указал, что АО «СОГАЗ» 14.03.2023 была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 121533 руб. 31.03.2023 в АО «СОГАЗ» от Иванова А.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. 07.04.2023 АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 50129 руб. 14.06.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение в размере 78600 руб. Учитывая данные обстоятельства полагал, что оснований для удовлетворений требований истца по взысканию неустойки не имеется. Пояснил, что АО «СОГАЗ» свои обязательства исполнило в полном объеме. Истец представил в АО «СОГАЗ» реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым, подтверждая свое согласие с расчетом в денежной форме вместо ремонта транспортного средства. Таким образом, истец изменил форму возмещения, при обращении к финансовому уполномоченному истец не говорит о том, что его транспортное средство не было отремонтировано. Ремонт транспортного средства истца не был произведен в связи с отказом СТО АО «СОГАЗ». Возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, в случае удовлетворения иска просил снизить требования о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Как указано с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев транспортного средства по вине другого, возмещается виновным.

Вместе с тем, действующим законодательством РФ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2 п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу ч. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что Иванову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ТС2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от 09.09.2020.

18.02.2023 в 11.11 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средством ТС1, под управлением и принадлежащим Астраханцевой А.С., и транспортным средством ТС2, под управлением и принадлежащим Иванову А.С.

Согласно административному материалу по факту ДТП, ущерб принадлежащему истцу транспортному средству был причинен по вине водителя Астраханцевой А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2023.

Автогражданская ответственность Иванова А.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... со сроком страхования с 29.08.2022 по 28.08.2023.

Автогражданская ответственность Астраханцевой А.С. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... со сроком страхования с 07.03.2022 по 06.03.2023, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, решением финансового уполномоченного № ... от 09.06.2023.

22.02.2023 Иванов А.С. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости ТС, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.02.2023 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № ....

28.02.2023 АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № ....

07.03.2023 АО «СОГАЗ» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра № ....

Решением финансового уполномоченного № ... от 09.06.2023 установлено, не оспаривается сторонами что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «СОГАЗ» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлено экспертное заключение от 09.03.2023 № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101830,58 руб., с учетом износа – 87200 руб., величина УТС транспортного средства – 34333 руб.

14.03.2023 АО «СОГАЗ» произвело на счет Иванова А.С. выплату в размере 121533 руб., включая страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 87200 руб., величину УТС транспортного средства в размере 34333 руб.

31.03.2023 Иванов А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, включая величину УТС по Договору ОСАГО, в общем размере 127699 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 17.03.2023 № ..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222800 руб., с учетом износа – 187700 руб., величина УТС транспортного средства составляет 61532 руб.

04.04.2023 АО «СОГАЗ» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127349,32 руб., с учетом износа – 109000 руб., величина УТС транспортного средства – 58366 руб.

07.04.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату Иванову А.С. в размере 50219 руб., включая доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21800 руб., величину УТС транспортного средства в размере 24033 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4386 руб.

11.04.2023 АО «СОГАЗ» выплатило на счет заявителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9171,59 руб. с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % (далее – НДФЛ) в размере 1370 руб., что подтверждается платежными поручениями № ..., №... от 11.04.2023.

12.04.2023 АО «СОГАЗ» письмом № ... уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

10.05.2023истец обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № ...) с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник Кочанов И.Н.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.05.2023 № ... (далее – Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225100 руб., с учетом износа – 187600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 6210400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организацийД.В. Новакот09.06.2023 требования Иванова А.С. удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова А.С. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 78600 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова А.С. неустойку за период, начиная с 17.03.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 78600 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 458,33 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 10541,59 руб. не может превышать 400000 руб. В удовлетворении требования Иванова А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать».

14.06.2023 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 78600 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 14.06.2023.

Установление финансовым уполномоченным размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскание им со страховщика доплаты страхового возмещения и исполнение в указанной части решения финансового уполномоченного самим страховщиком, в отсутствие преюдициальности решения финансового уполномоченного по смыслу статьи 61 ГПК РФ, не исключает использование письменных выводов относительно юридически значимых обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.3).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как установлено материалами дела, ДТП произошло в г. Томске; заявитель проживает в г. Томске.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, опровергается материалами дела. Воля истца при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов не была выражена явно.

Ссылка ответчика на представленные Ивановым А.С. реквизиты (п. 4.2 Заявления) для оплаты страхового возмещения несостоятельна, поскольку данный раздел заявления заполняется на случай невозможности ремонта на СТОА страховщика по причинам, указанным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, стороной ответчика не доказано, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Таким образом, учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны страховщика и отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат отклонению судом как необоснованные.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Соответственно, истец имеет право получить доплату возмещения причиненного ему ущерба в форме страховой выплаты без учета износа, следовательно, таким образом, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 37500 руб. (225100 – 187600).

Разрешая требования Иванова А.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 17.03.2023 по 14.06.2023 в размере 104031,67 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 375 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному данным Федеральным законом.

Согласно пункту 76 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

В данном случае этот срок истек 16.03.2023 (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году» в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации постановило о переносе в 2023 году следующие выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля, с воскресенья 8 января на понедельник 8 мая (заявление о страховой выплате получено 22.02.2023).

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает. Общая сумма неуплаченной неустойки с 17.03.2023 по 14.06.2023 составляет 114573,26 руб. (35625,26 + 78948). 11.04.2023 ответчиком оплачена часть неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10541,59 руб. Таким образом, общая сумма неустойки за период с 17.03.2023 по 14.06.2023 составляет 104031,67 руб. (114573,26 – 10541,59).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд должен не только не допускать извлечения должником преимущества, так и не допускать необоснованного обогащения кредитора. Во всяком случае размер взыскиваемой неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявленный ко взысканию размер неустойки (104031,67 руб.) в совокупности с суммой подлежащего взысканию штрафа в 3 раза превышает размер недоплаченного возмещения (37500 руб.), а потому суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в этой связи подлежит снижению в 3 раза с 104031,67 руб. до 34677,22 руб.

Вместе с тем, из содержания указанных выше норм и актов их разъяснения следует, что подлежащая взысканию со страховщика неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 № 88-7857/2020).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме, истец имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 375 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактического перечисления суммы страхового возмещения. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что заявленная истцом неустойка не превышает размер страховой суммы, требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.11.2023 из расчета 1 % от суммы 37500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, однако суд устанавливает при этом предел неустойки в размере 400000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на сумму 37500 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова А.М. подлежит взысканию штраф в размере 18750 руб. (37500/2).

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2365,32 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что 31.10.2022 между истцом и ООО «Межрегиональный Центр Экпертизы и Права» был заключен договор № ... от 31.10.2022 на оказание услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно кассовому чеку от 14.03.2023 расходы истца по оплате услуг по договору № ... от 31.10.2022 за составление заключения эксперта составили 9500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что несение расходов за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 5114 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 5114 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 30.03.2023, заключенного между Ивановым А.С. и Олесовым А.А., распиской от 30.03.2023 о получении денежных средств в размере 40000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., по выдаче доверенности на представителя в размере 2300 руб. Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами: надпись нотариуса на копии свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на представителя № ....

Указанные расходы в размере 40000 руб., 100 руб., 2300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова А.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Иванова А.С. сумму страхового возмещения в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.03.2023 по 14.06.2023 в размере 34677,22 (тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 22 коп.; штраф в размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.; расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», в размере 5114 (пять тысяч сто четырнадцать) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 (сто) руб., по выдаче доверенности на представителя в размере 2300 (две тысячи триста) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Иванова А.С. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 375 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 37500 руб., но не более 365322,78 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2365,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2023.

Судья А.Ю.Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-3330/2023 Октябрьского районного суда г. Томска

70RS0003-01-2023-005545-97