Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4434/2024 от 21.02.2024

Судья: Лифанова Л.Ю. адм. дело № 33а-4434/2024

УИД: 63RS0029-02-2023-012406-86

№ 2а-2145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Вачковой И.Г. и Роменской В.Н.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тунгулина И.А. в интересах Эмирханова М.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения адвоката Бондаренко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

отдел полиции по Автозаводскому району № 1 У МВД России по г. Тольятти обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Эмирханова М.Н.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Эмирханов М.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по части <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы. Наказание отбывал в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Мордовия. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости 13 декабря 2027 г. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Эмирханова М.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов. Административный ответчик в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд установить дополнительные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 21.00 часов до 06.00 часов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено, Эмирханову М.Н. дополнены ране установленные административные ограничения следующими ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, окончательно считать - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21.00 часов до 06.00 часов (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе адвокат Тунгулин И.А., назначенный судом в соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) для представления интересов Эмирханова М.Н., просит решение суда отменить как незаконное (л.д. 55).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Эмирханова М.Н. представлена расписка об извещении от 6 марта 2024 г., учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ).

На основании части 8 статьи 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что Эмирханов М.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по части <данные изъяты> РФ к 4 годам лишения свободы. Наказание отбывал в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Республике Мордовия. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8).

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Эмирханова М.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов (л.д. 9-11).

С ДД.ММ.ГГГГ г. Эмирханов М.Н. состоит на учете в отделе полиции по Автозаводскому району № 1 У МВД России по г. Тольятти.

За период нахождения под административным надзором административный ответчик в течение года привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение установленных судом ограничений:

- ДД.ММ.ГГГГ г. по части <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) по факту неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12-14);

- ДД.ММ.ГГГГ г. по части <данные изъяты> КоАП РФ за мелкое хулиганство (выражался нецензурной бранью в общественном месте), совершенное в 00.57 часов ДД.ММ.ГГГГ г., сопряженное с неповиновением законному требованию представителей власти (л.д. 15-16);

- ДД.ММ.ГГГГ г. по статье <данные изъяты> КоАП РФ по факту утраты документа, удостоверяющего личность (л.д. 17).

Также установлено, что административный ответчик холост, проживает с сожительницей ФИО14, с которой имеет совместного сына Эмирханова А.М., официально не трудоустроен.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, принимая во внимание, что Эмирханов М.Н., имея неснятую и непогашенную судимость, совершает административные правонарушения, нарушает обязанности, возложенные на него судом в период административного надзора, суд первой инстанции признал указанные выше обстоятельства свидетельствующими о целесообразности возложения на административного ответчика дополнительных административных ограничений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом, при разрешении заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции учтены данные, характеризующие личность осужденного и его поведение в период действия административного надзора.

Судом правомерно, в целях устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения, установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (окончательно считать - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации); запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21.00 часов до 06.00 часов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Эмирханов М.Н. возражал против установления в отношении него административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21.00 часов до 06.00 часов, поскольку оно будет препятствовать его трудовой деятельности и просил установить ему количество явок для регистрации один раз в месяц.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее постановление), с заявлением об установлении административного надзора вправе обратиться исправительное учреждение или орган внутренних дел; о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - орган внутренних дел; о досрочном прекращении или частичной отмене административных ограничений - орган внутренних дел, поднадзорное лицо или его представитель (статья 6 Закона, части 1 - 3, 7, 8 статьи 270 КАС РФ).

В пункте 20 названного Постановления указано, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Федерального закона № 64-ФЗ устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведения, и соблюдении административных ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно пункту 40 Постановления суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено судом, за период нахождения под административным надзором административный ответчик в течение года привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение установленных судом ограничений:

- ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> КоАП РФ по факту неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12-14);

- ДД.ММ.ГГГГ. по части <данные изъяты> КоАП РФ за мелкое хулиганство (выражался нецензурной бранью в общественном месте), совершенное в 00.57 часов ДД.ММ.ГГГГ г., сопряженное с неповиновением законному требованию представителей власти (л.д. 15-16);

- ДД.ММ.ГГГГ по статье <данные изъяты> КоАП РФ по факту утраты документа, удостоверяющего личность (л.д. 17).

Учитывая, что при совершении мелкого хулиганства административный ответчик находится в общественном месте, то есть отсутствовал по месту жительства в ночное время, чем нарушил установленное ранее административное ограничение, районный суд обоснованно счел необходимым увеличить временное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 21.00 часов до 06.00 часов.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, обстоятельств их совершения, в том числе, что административный ответчик совершил нарушение общественного порядка, сопряженного с неповиновением законному требованию представителей власти, учитывая необходимость оказания воспитательного и профилактического воздействия на поднадзорного, а также факт привлечения административного ответчика к административной ответственности за неявку в орган внутренних дел на регистрацию, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости увеличить количество обязательных явок до двух раз и дополнить административные ограничения запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Установленные судом дополнительные административные ограничения являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона № 64-ФЗ). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Установление административного надзора и административных ограничений, согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2876-О, от 19 июля 2016 г. № 1675-О и другие).

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Доводы жалобы относительно препятствия трудоустройству Эмирханова М.Н. административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, данных об устройстве Эмирханова М.Н. на работу, предусматривающую выполнение трудовых обязанностей в ночное время, судом не установлено, материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части установленного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом количества совершенных административным ответчиком административных правонарушений в период административного надзора, также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что установленные ранее административные ограничения, являются достаточной мерой контроля административного ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении Эмирханова М.Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были предприняты все меры для поиска и надлежащего уведомления административного ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу, также подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, по смыслу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 4 статьи 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела следует, что Эмирханов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно рапорту инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП по Автозаводскому району № № У МВД России по г. Тольятти, сведениям из базы ОВД с ДД.ММ.ГГГГ г. Эмирханов М.Н., не является на регистрацию в отдел полиции по Автозаводскому район № 1 У МВД России по г. Тольятти, по адресу: <адрес> не проживает, местонахождение его неизвестно, в связи с чем, объявлен в розыск (л.д. 26, 27).

Из содержания рапорта УУП Болшевского ОП следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. совершен выход на адрес: <адрес> (прежний адрес регистрации Эмирханова М.Н.) на предмет установления места жительства Эмирханова М.Н. В ходе проверки установлено, что данный гражданин по вышеуказанному адресу не проживает (л.д. 42).

Таким образом, в материалы дела представлены сведения о принятии мер по розыску местонахождения Эмирханова М.Н.

По адресу: <адрес>, административному ответчику направлялась судебная повестка об извещении о судебном разбирательстве, назначенном на 25 января 2024 г. К судебной повестке приложена копия административного искового заявления и определения о принятии дела к производству (л.д. 24).

Судебная повестка, направленная в адрес Эмирханова М.Н., возвартилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 30-37).

В соответствии со статьей 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

По смыслу части 4 статьи 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Так, из материалов дела следует, что Эмирханову М.Н. в порядке статьи 54 КАС РФ назначен адвокат (л.д. 39). В судебном заседании 25 января 2024 г. принимал участие адвокат Тунгулин И.А. по ордеру от 23 января 2024 г. (л.д. 43).

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом предприняты надлежащие меры для установления местонахождения должника и извещения его по последнему известному месту жительства и регистрации. Ввиду отсутствия сведений о местонахождении Эмирханова М.Н., судом для защиты прав последнего, назначен адвокат.

О судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19 марта 2024 г. Эмирханов М.Н. извещен 6 марта 2024 г., о чем в материалы дела представлена расписка, из которой также следует, что административный ответчик с исковыми требованиями ознакомлен, просит рассмотреть жалобу адвоката без его участия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тунгулина И.А. в интересах Эмирханова М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: