Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-526/2023

        51RS0020-01-2022-002498-66

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                             село Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пузина О.В.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Р.З.,

с участием истца Димитриева А.Ю., представителя истца Лесиной Е.А.,

ответчика Куликовой Н.М., представителя ответчика Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева Александра Юрьевича к Куликовой Надежде Михайловне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Димитриев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Куликовой Н.М. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адрес. Согласно Акту от 09 августа 2022 года залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры №, причина залития не связана с неисправностью общедомового имущества. На основании экспертного заключения №29/12-10з общая стоимость ремонтно - восстановительных работ составила 239 276 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, полученная 20 октября 2022, на которую не поступило ответа. Истцом понесены судебные расходы в размере: 22000 рублей - стоимость экспертного заключения, 16 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 593 рубля расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 239 276 рублей и судебные расходы в размере: 22000 рублей - стоимость экспертного заключения, 16 500 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5 593 рубля расходы по оплате государственной пошлины

Определением от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сайда».

В судебном заседании истец Димитриев А.Ю. и его представитель Лесина Е.А. уточнили заявленные требования, снизив размер подлежащих взысканию денежных средств до 100 000 рублей, просили взыскать указанную сумму с ответчика по доводам изложенным в исковом заявлении. В остальной части истец от заявленных требований отказался.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 07.08.2023 года производство по гражданскому делу в части взыскания материального ущерба в размере 139 276 рублей, судебных расходов в размере 22 000 рублей за составление экспертного заключения, 16 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя, 5 593 рублей – расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик Куликова Н.М. и её представитель Жукова А.А. в судебном заседании уточненные требования фактически признали, факт залития квартиры истца не оспаривали, размер ущерба в сумме 100 000 рублей не оспаривали.

Представитель третьего лица ООО «Сайда», надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебное заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Димитриев Александр Юрьевич является собственником квартиры, расположенной по адрес. Ответчик Куликова Надежда Михайловна является собственником квартиры, расположенной по адрес.

Как следует из акта обследования жилого помещения по адрес от дата в помещении комнаты (зал) на полу ламинат вздулся, видны желтые разводы от залития площадью 8,0 кв.м., В помещении кухни на стенах обои бумажные, на обоях видны желтые разводы, от залития площадью 1,05 кв.м., на полу ламинат вздулся площадью 1,0 кв.м., внутри навесных кухонных шкафов видно образование плесени. Причина залития установлена на основании справки с АДС, обслуживающей организации ООО «Сайда» о факта затопления помещений и квартир за № от дата, а именно зафиксированы следы залития сверху в адрес. Капельная течь через отверстия светильников в натяжном потолке в зале. В кухне образовался пузырь в натяжном потолке. В адрес сантехника в удовлетворительном состоянии, течи и залития сверху нет. В кухне под мойкой влажный пол. Возможно имело место небрежного пользования водой в кухне. Решение комиссии: выполнить косметический ремонт в квартире № по адрес за счет виновных их квартиры №, расположенной адрес, по обоюдной договоренности или через суд, согласно акта обследования и справки с АДС.

Согласно заключению эксперта ИП Котова Олега Викторовича № от дата установить причину залива адрес на основании сведений, собранных при проведении обследования и предоставленных судом документов невозможно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива 01 августа 2022 года составляет округленно 168 985 рублей, рыночная стоимость поврежденного при заливе имущества на дату залива 01.08.2022 составляет 24100 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате залития собственником квартиры которой является ответчик Куликова Н.М.

Учитывая, что размер причиненного истцу Димитриеву А.Ю. ущерба подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, ответчиком сумма причиненного ущерба не оспорена, суд считает, что материальный ущерб причиненный залитием квартиры в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с Куликовой Н.М.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, ответчик суду не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░