Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7504/2023 ~ М-6250/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-7504/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007871-25

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                    12 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при участии:

- представителя ответчика Мартыновой М.М. по доверенности Мартыновой Л.М.,

при секретаре Плетневой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к Мартыновой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» (далее ООО «СФО Аккорд Финанс») обратилось в суд с иском к Мартыновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.05.213 №, заключенному с Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору и переход к ООО «СФО Аккорд Финанс» права требования задолженности на основании договоров цессии от 12.03.2019 №, от 12.03.2019 №, просило взыскать с Мартыновой М.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 № в размере 122 566 рублей 45 копеек, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу за период с 20.05.2013 по 20.01.2014 – 42 809 рублей 97 копеек,

- задолженность по просроченным процентам за период с 20.12.2018 по 21.01.2019 – 79 756 рублей 48 копеек;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651 рубль 33 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Аккорд Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартынова М.М. в судебное заседании не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Мартынова Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) (кредитор, Банк) на основании заявления – анкеты Мартыновой М.М. (заемщик) заключил с ним кредитный договор от 20.05.2013 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей, срок пользования кредитом – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 51,10% годовых (п. 5 Тарифного плана ТП-02 процентная ставка 12,9% годовых).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2014 по делу №, вступившим в законную силу 19.09.2014, с Мартыновой М.М. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20.05.2013 № в размере 85 665 рублей 72 копейки, из которой: 55860,20 руб. – основной долг, 29805,52 руб. – проценты за период с 20.05.2013 по 19.06.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769 рублей 97 копеек.

Таким образом, факт наличия заемных отношений между Банком и Мартыновой М.М., возникших на основании заключенного договора, а также получение Мартыновой М.М. денежных средств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по делу №, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 11.05.2018 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 30.10.2020 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с договором уступки прав требований от 12.03.2019 № Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) уступило акционерному обществу «Финансовое агентство по сбору платежей» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На основании договора уступки прав требований от 12.03.2019 № акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» уступило ООО «СФО Аккорд Финанс» право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчетом, общая сумма задолженности Мартыновой М.М. по вышеуказанному кредитному договору составляет 122 566 рублей 45 копеек, из которых:

- задолженность по просроченному основному долгу за период с 20.05.2013 по 20.01.2014 – 42 809 рублей 97 копеек,

- задолженность по просроченным процентам за период с 20.12.2018 по 21.01.2019 – 79 756 рублей 48 копеек.

Таким образом, поскольку основной долг по кредитному договору в полном объеме взыскан с ответчика решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.08.2014 по делу №, требования в части взыскания 42809,97 руб. заявлены истцом необоснованно, производство по делу в данной части подлежит прекращению. При этом не имеет значения, что поступающие от службы судебных приставов платежи в счет погашения задолженности по вступившему в законную силу решению суда, распределялись истцом на текущие проценты.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «СФО Аккорд Финанс» 21.10.2020 обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебный приказ от 10.11.2020 был отменен определением от 09.12.2020. Срок исковой давности не тек 1 месяц 18 дней.

Принимая во внимание, что задолженность по процентам, предъявленная ко взысканию, определена периодом с 20.12.2018 по 21.01.2019, а истец обратился в суд с настоящим иском 06.07.2023, срок исковой давности пропущен полностью.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.05.213 №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2023.