Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2023 ~ М-767/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-893/2023

УИД 16RS0041-01-2023-001219-92

Учёт 2.205г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р., с участием представителя ответчиков ФИО, Ахсановой Р.У. – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. к Зайдуллину М.М., Ахсановой Р.У. о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению Зайдуллина М.М., Ахсановой Р.У. к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. обратилось в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Зайдуллину М.М., Ахсановой Р.У. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайдуллиным М.М. и ООО «УралСтройНефть» заключен договор займа №, согласно которому ООО «УралСтройНефть» выдал Зайдуллину М.М. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Согласно пункту 3.1. Договора займа за пользование займом начисляются проценты по ставке 8,5 процентов годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. По данным бухгалтерского учета ООО «УралСтройНефть» за Зайдуллиным М.М. числится задолженность по основному долгу и договорным процентам в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий направил в адрес Зайдуллина М.М. претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа в течение <данные изъяты> со дня получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако ответа на нее не поступило, возврат займа не осуществлен. Во исполнение Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройНефть» и Асхановой Р.У. заключен договор поручительства № Согласно пункту 2.2. Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем на условиях и в соответствии с Договором займа. Пунктом 1.3 Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед займодавцем.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Зайдуллина М.М. и Асхановой Р.У. в пользу ООО «УралСтройНефть» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафные проценты на день фактической оплаты долга.

    В ходе рассмотрения дела от ответчиков Зайдуллина М.М., Ахсановой Р.У. поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройнефть» о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по договору займа № Зайдуллину М.М. и Ахсановой Р.У. не передавались. Поводом для оформления займа, поручительства и расходного ордера явилось событие, а именно, причинение ущерба работодателю. Так ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Зайдуллина М.М. было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателю ООО «УралСтройНефть». С целью возмещения ущерба ООО «УралСтройНефть» оформило документы как на выдачу займа с Зайдуллиным М.М. и поручительства с Ахсановой Р.У., поскольку оригиналы договоров сторонам не предоставлялись, суду были представлены тоже в виде копии, истцы не могут подтверждать их ли это подпись, так как в момент происшествия они находились в состоянии душевного волнения и помнят только, что подписывали много объяснительных и служебных записок. Размер ущерба никакими доказательствами не подтверждался. В городе Лениногорск Зайдуллин М.М. и Асханова Р.У. в <данные изъяты> не находились. Насколько известно истцам после произошедших событий ООО «УралСтройНефть» получило выплату страхового возмещения по вышеуказанному событию в рамках договора КАСКО. В настоящее время стало известно, что договора по ОСАГО и КАСКО в указанный период времени ООО «УралСтройНефть» оформляло в АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах». Сведениями о сумме, дате выплаты и наименовании страховой компании Зайдуллин М.М. и Ахсанова Р.У. не обладают. Поскольку полученной суммы страхового возмещения ООО «УралСтройНефть» на тот момент было достаточно, ООО «УралСтройНефть» никаких претензий не предъявляло ДД.ММ.ГГГГ. Никакие денежные средства Зайдуллину М.М. не передавались, в вышеуказанный период времени он находился на объекте, где нет банкоматов и терминалов, жил он на объекте в вагончиках, где нет возможности сберечь сумму займа в размере <данные изъяты>. ООО «УралСтройНефть» не оспаривался факт осуществления Зайдуллиным М.М. трудовой деятельности в ООО «УралСтройНефть» в должности <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего события был переведен стропальщиком.

С учетом изложенного, истцы Зайдуллин М.М., Ахсанова Р.У. просят признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УралСтройНефть» и Зайдуллиным М.М., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УралСтройНефть» и Ахсановой Р.У., незаключенными.

В судебное заседание представитель истца ООО «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. (по первоначальным требованиям) не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчики Зайдуллин М.М., Ахсанова Р.У. в судебное заседание не явились, извещены, доверили представлять свои интересы ФИО

Представитель ответчиков (по первоначальным требованиям) ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление, дала пояснения.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройНефть» и Зайдуллиным М.М. был заключен Договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 21-22).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному собственноручно Зайдуллиным М.М., Зайдуллин М.М. просит выдать займ в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с последующим удержанием ежемесячной выплаты с заработной платы (л.д. 93).

Согласно пункту 1.2. Договора займа, заем предоставляется сроком на <данные изъяты>.

Из пункта 1.5. договора займа следует, что подтверждением исполнения заемщиком исполнения обязательства по настоящему договору служит приходный кассовый ордер или платежное поручение.

Согласно пункту 3.1. Договора займа стороны согласовали, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,5 процентов годовых.

Сумма ежемесячного платежа по основному долгу без учета процентов составляет <данные изъяты> (пункт 4.3. договора займа).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств Зайдуллина М.М. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройНефть» и Ахсановой Р.У. заключен договор поручительства № к договору займа №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором на исполнение сотрудником ООО «УралСтройНефть» Зайдуллиным М.М. всех его обязательств по Договору займа № (л.д. 23-24).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В силу пункта 3.1 договора поручительства, поручительство прекращается, если займодавец в течение 24 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Факт предоставления займа подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежной суммы Зайдуллину М.М. в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед займодавцем, это привело к образованию просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройНефть» признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий Костюнин А.В. (л.д. 30-31)

ДД.ММ.ГГГГ конкурный управляющий ООО «УралСтройНефть» направил в адрес Зайдуллина М.М. претензию с требованием возвратить задолженность по договору займа в течение 10 дней со дня получения претензии, которая ДД.ММ.ГГГГ была Зайдуллиным М.М. получена (л.д. 26-28), однако ответа на претензию не поступило, возврат займа не осуществлен.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно представленному ООО «УралСтройНефть» расчету задолженности по договору займа № задолженность составляет <данные изъяты> – задолженность по основному долгу и договорным процентам, штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиками не оспорен, также ими не представлено доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что возможно подписи в указанных договорах им не принадлежат, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиками условий договора займа, договора поручительства дает основание для взыскания просроченной задолженности по займу, просроченных процентов.

В ходе судебного разбирательства Зайдуллиным М.М. и Ахсановой Р.У. оспаривался факт передачи денежных средств по договору займа. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Оспаривая заключенный между ООО «УралСтройНефть» и Зайдуллиным М.М. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, заключенный между ООО «УралСтройНефть» и Ахсановой Р.У., от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежной суммы Зайдуллину М.М. в размере <данные изъяты>, Зайдуллин М.М. ссылался на несоответствие расходного кассового ордера требованиям первичной учетной документации, в нем не указан сотрудник ООО «УралСтройНефть», который передавал денежную сумму по договору займа Зайдуллину М.М., в момент якобы выдачи займа Зайдуллин М.М. находился на объекте и он не мог получить денежные средства по договору займа. Полагал, что из существа и буквального толкования слов в расходном кассовой ордере не следует, что Зайдуллиным М.М. были получены указанные денежные средства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положения статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключение договора, при токовании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истцов по встречному исковому иску в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по его безденежности. При этом, суд исходит из того, что выполняя собственноручно подпись в договоре займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ Зайдуллин М.М. и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ахсанова Р.У. при должной осмотрительности должны были понимать, что выступают как заемщик и поручитель по договору займа соответственно, тем самым принимают на себя обязательства по возврату суммы в размере <данные изъяты> ООО «УралСтройНефть».

Доводы Зайдуллина М.М. и Ахсановой Р.У. о том, что поводом для оформления займа, поручительства и расходного ордера явилось событие, а именно, причинение ущерба работодателю, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате действий Зайдуллина М.М. было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателю ООО «УралСтройНефть», который с целью возмещения ущерба ООО «УралСтройНефть» оформило документы как на выдачу займа с Зайдуллиным М.М. и поручительства с Ахсановой Р.У., вместе с тем, полученной суммы страхового возмещения ООО «УралСтройНефть» на тот момент было достаточно, ООО «УралСтройНефть» никаких претензий не предъявлял, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателю ООО «УралСтройНефть», под управлением Зайдуллина М.М. (л.д. 99-110).

Согласно информации ПАО СК «Росгострах» на запрос суда, договоры страхования по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» не найдены (л.д. 189-192).

Из ответа АО «Альфастрахование» на запрос суда следует, что сведений о заключенных договорах ОСАГО, КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «УралСтройНефть» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 193-196).

Таким образом, факт причинения ущерба Зайдуллиным М.М. в размере <данные изъяты> ООО «УралСтройНефть» суду не представлено и судом не установлено.

Иных убедительных и достоверных доказательств того, что оспариваемые договор займа и договор поручительства заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что давало бы основания для признания его безденежным, стороной истцов по встречному исковому заявлению не представлено.

Кроме того, в судебное заседание представлены документы, подтверждающие наличие на момент выдачи долга денежных средств для выдачи займа, в связи с чем оснований для признания договора займа по безденежности недействительным так же не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы о безденежности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УралСтройНефть» и Зайдуллиным М.М., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УралСтройНефть» и Ахсановой Р.У., являются необоснованными, в связи с чем отказывает Зайдуллину М.М., Ахсановой Р.У. в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании договора незаключенным.

Ответчиками по первоначальному иску Зайдуллиным М.М., Ахсановой Р.У. в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности, полагая, что требования ООО «УралСтройНефть» о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Договор займа №-№ заключен между ООО «УралСтройНефть» и Зайдуллиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.5. Договора займа, в случае досрочного расторжения трудового договора заемщиком и/или Поручителем с займодавцем по любым основаниям, заемщик обязан возвратить сумму займа, проценты за пользование займом в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зайдуллин М.М. был уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для Зайдуллина М.М. срок исполнения обязательств по досрочному возврату займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № следует, что поручительство прекращается, если Займодавец в течение 24 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройнефть» обратилось в адрес Ахсановой Р.У. с претензией о возврате суммы задолженности по договору займа №-з от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в течение 7 календарных дней с даты получении настоящего требования (л.д. 117).

Таким образом, о нарушенных правах ООО «УралСтройНефть» стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, законных оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих прерывание срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «УралСтройНефть» о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «УралСтройНефть» о взыскании договорных и штрафных процентов следует так же отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. (№) к Зайдуллину М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, Ахсановой Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа, штрафных процентов, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Зайдуллина М.М., Ахсановой Р.У, к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-893/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.