Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 19.01.2023

Дело № 12-22/2023                             

РЕШЕНИЕ

г.Горнозаводск 17 марта 2023 года    

Судья Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) Анхимович М.В., с участием заявителя жалобы Волкова А.Е., потерпевшего А. и должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волгиной А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова А. Е., дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, на определение инспектора ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу С. от 11.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу С. от 11.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 14 час. 50 мин., у адрес.

Волков А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное определение должностного лица, исключив из его описательно-мотивировочной части вывод о нарушении Волковым А.Е. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ и о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Заявитель Волков А.Е. в судебном заседании пояснил, что он считает себя в дорожно-транспортном происшествии невиновным, указывает на то, что это А., управляя своим транспортным средством создал ему помеху, встав позади автогрейдера, которым управлял Волков А.Е.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение С., в судебном заседании пояснил, что при снегоуборочных работах не была обеспечена безопасность той зоны, где производились работы. Считает, что вина была установлена водителя автогрейдера, а именно Волкова А.Е., поскольку он не убедился в безопасности своего маневра. Однако поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственность за совершение ДТП при движении задним ходом, то им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 125 от 11.01.2023, считаю, что жалоба Волкова А.Е. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из исследованных материалов, 11.01.2023 в 14 час. 50 мин., Волков А.Е., управляя автогрейдером государственный регистрационный номерной знак ... двигаясь у адрес при выполнении снегоуборочных работ со включенным поблесковым маячком желтого цвета допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя А.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации. Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу в определении от 11.01.2023 указал, что Волков А.Е. не убедился в безопасности совершаемого маневра движение задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Нива, а в справке, являющейся приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано о нарушении Волковым А.Е. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от 11.01.2023 подлежит изменению как несоответствующее требованиям закона, путем исключения из него суждения о виновности Волкова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Волкова А. Е. удовлетворить.

Определение инспектора ОДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу С. от 11.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.

Исключить из определения суждение о виновности Волкова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.01.2023 в 14 час.50 мин. у адрес в адрес.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья