Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2696/2023 от 18.08.2023

ЗАОЧ НОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                                                                     <адрес> – Сибирское

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О3, с участием представителя истца помощника прокурора Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)MS0(данные изъяты)-91 (2-2696/2023) по исковому заявлению прокурора <адрес> к Ф.И.О1, Ф.И.О2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> в ходе надзорный мероприятий установлено, что Следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> были прекращены уголовные дела в отношении Ф.И.О2 Кроме того, СР по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждены уголовные дела по фактам получения взяток главным бухгалтером МУП «Сервисный центр» Ф.И.О1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, Анализом материалов уголовных дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя в кабинете Ф.И.О1 принял денежные средства (взятку) в размере 25 000 руб. от директора ООО «Гранд» Ф.И.О2

В уточненном исковом заявлении прокурор <адрес> указал, что приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершенного по 17 эпизодам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с получением в данный период ежемесячно взятки в размере 25 000 руб. каждая. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор Усольского городского суда <адрес> в отношении Ф.И.О1 был изменен, а действия Ф.И.О1 квалифицированы по получению взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 получил денежные средства (взятку от директора ООО «Гранд» Ф.И.О2) в общей сумме 425 000 руб.

Уточнив исковые требования, просит признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 425 000 руб., совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О1 и Ф.И.О2 недействительной в силу ничтожности вследствие их совершения с целью, противной основам правопорядка; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав солидарно с Ф.И.О1, Ф.И.О2 денежные средства в сумме 425 000 руб.

В судебном заседании истец помощник прокурора <адрес> Ф.И.О4 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Ф.И.О1 в судебное заседание не явился. Содержится в СИЗО-6 ГУФСИН, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако, повестка была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

Таким образом, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной гражданину по адресу регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, несет именно получатель корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О, от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)), следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершенного по 17 эпизодам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с получением в данный период ежемесячно взятки в размере 25 000 руб. каждая. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда приговор Усольского городского суда <адрес> в отношении Ф.И.О1 был изменен, а действия Ф.И.О1 квалифицированы по получению взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, данным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 получил денежные средства (взятку от директора ООО «Гранд» Ф.И.О2) в общей сумме 425 000 руб.

Принимая во внимание, что противоправность действий Ф.И.О1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, указанные действия носят антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данная сделка между Ф.И.О1 и Ф.И.О2 является недействительной в силу ее ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков Ф.И.О1, Ф.И.О2 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, обоснованы.

Все стороны сделки (взяткодатель Ф.И.О2, взяткополучатель Ф.И.О1) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства Ф.И.О1 использованы в своих интересах.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, получение взятки (статья 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы и иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного закона. При этом, юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского судопроизводства.

Исследованные по делу доказательства, в частности вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика Ф.И.О1 позволяет сделать безусловный вывод, что указанная гражданско-правовая сделка с Ф.И.О2 была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Взыскание по основаниям ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая изложенное, а также учитывая, отсутствие возражений ответчиков, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, с Ф.И.О1, Ф.И.О2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований неимущественного характера и требований имущественного характера, подлежащих оценке, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере по 4 000 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 425 000 руб., совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О1 и Ф.И.О2 недействительной в силу ничтожности вследствие ее совершения с целью, противной основам правопорядка.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав солидарно с Ф.И.О1, Ф.И.О2 денежные средства в сумме 425 000 руб. по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОФК 05 Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>) расчетный счет (данные изъяты) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН 3811085917, БИК 042520001, КПП 381101001, КБК 32(данные изъяты).

Взыскать с Ф.И.О1, Ф.И.О2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере по 4 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2023