Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4050/2022 ~ М-3170/2022 от 30.08.2022

Дело №2-4050/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-004300-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульдина Валерия Геннадьевича к Доброву Ивану Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бульдин В.Г. обратился в суд с иском к Доброву И.С., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 140 192 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по копированию документов в размере 9 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003,84 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак №, под управлением Доброва И.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Доброва И.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату в размере 188 422,67 руб., из которых 179 422,67 руб. – возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 9 000 руб. – возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Горшкалевой О.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 379 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, учитывая при этом стоимость утилизации запасных частей автомобиля DATSUN ON-DO в размере 1 708 руб.

Истец Бульдин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Ответчик Добров И.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по адресу его регистрации, подтверждённому сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела уклонился, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак №, под управлением Доброва И.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Доброва И.С., который, управляя автомобилем AUDI 80, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля DATSUN ON-DO, допустив с ним столкновение. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями Доброва И.С. от 14.10.2021г., Бульдина В.Г. от 14.10.2021г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 14.10.2021г. о привлечении Бульдина В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно собственноручно выполненной Бульдиным В.Г. записи с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием он согласился, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.10.2021г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DATSUN ON-DO причинены механические повреждения. Согласно постановлению от 14.10.2021г., составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, при осмотре автомобиля DATSUN ON-DO обнаружены повреждения следующих деталей: задний бампер, оба фонаря, крышка багажника, оба задних крыла, глушитель, крыша, задняя панель.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

30.10.2021г. в порядке прямого возмещения убытков Бульдин В.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, в котором просил перечислить страховое возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 02.11.2021г., составленным по заказу страховщика САО ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа составляет 179 422,67 руб., без учета износа – 214 400 руб.

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило Бульдину В.Г. страховое возмещение в размере 188 422,67 руб., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, с учетом износа в размере 179 422,67 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2021г. №89539.

Бульдин В.Г. обратился к независимому эксперту-технику Горшкалевой О.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП Горшкалевой О.В. от 24.11.2021г. №350 стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 14.10.2021г., исходя из Единой методики, составляет 238 000 руб., по рыночным ценам - 379 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1 708 руб.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

При этом согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из текста преамбулы Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Указанное предполагает, в том числе предоставление потерпевшему возможности самостоятельного выбора (без учета мнения виновника дорожно-транспортного происшествия) наиболее оптимального и доступного способа ремонта транспортного средства, предполагающего, в том числе, возможность приобретения деталей по рыночным ценам.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера возмещения им не заявлялось, какие-либо обоснованные возражения относительно заявленного истцом к взысканию размера ущерба ответчиком не выдвигались.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта Горшкалевой О.В. у суда не имеется. Указанное заключение дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Перечисленные в указанном заключении повреждения автомобиля истца соответствуют локализации удара (задняя часть автомобиля), механизму дорожно-транспортного происшествия.

При этом злоупотребления в действиях истца суд не усматривает: им заявлено требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа, исчисленной ИП Горшкалевой О.В. по Единой методике, и утилизационной стоимостью заменяемых деталей, что составляет 140 192 руб. (379 900 руб. – 238 000 руб. – 1 708 руб. = 140 192 руб.). По смыслу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указанная денежная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком Добровым И.С. как лицом, одновременно являющимся владельцем транспортного средства и лицом, непосредственно причинившим вред.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП Горшкалевой О.В. в размере 12 000 руб., почтовые расходы на отправку лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложениями в размере 700 руб., расходы на копирование искового заявления и приложенных к нему документов в размере 9 560 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003,84 руб. руб.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины подтвержден документально: квитанцией от 21.12.2021г. на сумму 12 000 руб. с печатью ИП Горшкалевой О.В., квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 4 003,84 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку ответчику и третьим лицам копии искового заявления с приложениями истцом представлены три квитанции с описью почтовых вложений от 29.08.2022г. на сумму 221,16 руб. каждая, то есть подтверждены почтовые расходов на общую сумму 663,48 руб.

Расходы на копирование документов: искового заявления с приложенными документами, необходимыми для отправки ответчику и третьим лицам, подтверждены товарным чеком от 23.08.2022г. на сумму 9 560 руб. Дата данного товарного чека соответствует дате направления данных документов в адреса Доброва И.А., САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» и дате подачи искового заявления в суд. Оснований усомниться в достоверности данного документа суд не находит, доказательств чрезмерности суммы данных расходов, ее завышенности по сравнению с ценами на аналогичные услуги ответчиком не представлено.

Несение истцом перечисленных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст.131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ИП Горшкалевой О.В. положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., почтовые расходы 663,48 руб., расходы на копирование документов 9 560 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 003,84 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Соловьев В.В., действующий на основании доверенности.

Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности с точки зрения юриспруденции, объем собранных по делу доказательств, то обстоятельство, что представитель в судебном заседании личного участия не принимал, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает разумным к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, доверенность от 08.12.2021г., выданная Бульдиным В.Г. Соловьеву В.В., предоставляет последнему широкие полномочия для представления интересов доверителя по вопросу ДТП, произошедшего 14.10.2021г., во всех государственных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации, выдана задолго (более, чем за 8 месяцев) до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ее подлинник отсутствует в материалах дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов за оформление доверенности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бульдина Валерия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Доброва Ивана Сергеевича (ИНН №) в пользу Бульдина Валерия Геннадьевича (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 192 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения – 12 000 руб., по оплате услуг представителя - 3 500 руб., почтовые расходы – 663,48 руб., расходы по копированию документов - 9 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 003,84 руб., а всего 169 919,32 руб.

В остальной части заявленных требований Бульдину Валерию Геннадьевичу– отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Черничкина