Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2023 (2-4358/2022;) ~ М-3184/2022 от 14.11.2022

Дело 2-1335/2023 (2-4358/2022)

УИД 24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Федеральной налоговой службе России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 217867,00 руб., связанные с неправомерным взысканием имущественного налогового вычета; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, в ИФНС России по <адрес> были представлены декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2006, 2007 годы с суммой вычета по новому строительству или приобретения жилья (имущественный вычет). С декларациями представлен пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный вычет. ФИО1 произведен возврат сумм налога на доходы физических лиц по декларации по форме 3-НДФЛ за 2005, 2006, 2007 годы. За период с 2017 по 2019 ФИО1 в связи с приобретением дома по адресу: 660015, <адрес>, 74 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: за 2017 год с суммой НДФЛ, исчисленной к возврату в сумме 121826 руб., за 2018 год с суммой НДФЛ, исчисленной к возврату в сумме 84587 руб., за 2019 год с суммой НДФЛ, исчисленной к возврату в сумме 19625 руб., в том числе 11454 руб. - имущественный вычет, 8171 – социальный вычет. В результате проведенной камеральной проверки представленных деклараций и приложенных документов, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, вынесены решения о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2017- 2019 годы на общую сумму 217867 руб. (имущественный вычет). Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 217 867 руб., удовлетворены. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда оставлено без изменения. Со счетов истца производилось удержание денежных средств службой судебных приставов; были понесены расходы на поездки в пгт. Емельяново в Пенсионный фонд для поиска удержанных денежных средств, а также в службу судебных приставов, где длительное время приходилось ждать очереди на прием. В результате стресса и переживаний, ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, что привело к оформлению инвалидности. На основании изложенного, истец обратилась в суд с данным иском (л.д. 3-6, 110-111).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России, в качестве третьих лиц - Министерство финансов Российской Федерации, ГУФССП России.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненной редакции, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представители Федеральной налоговой службы России, Министерства финансов Российской Федерации, ГУФССП России надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного слушания, в суд не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, в ИФНС России по <адрес> были предоставлены декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2005-2007 годы с суммой вычета по новому строительству или приобретения жилья (имущественный вычет). С декларациями представлен пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на имущественный вычет, на основании которых ФИО1 произведен возврат суммы налога на доходы физических лиц по декларации по форме 3-НДФЛ за 2005-2007 годы.

В связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Нанжуль, 74, ФИО1 за период с 2017 по 2019 годы в Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> вновь представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в которых заявлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, в связи с приобретением данного дома: за 2017 год с суммой НДФЛ, исчисленной к возврату в сумме 121826 руб.; за 2018 год с суммой НДФЛ, исчисленной к возврату в сумме 84587 руб.; за 2019 год с суммой НДФЛ, исчисленной к возврату в сумме 19625 руб.

Решениями Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> за период с 2017 – 2019 годы ФИО1 был предоставлен имущественный и социальный налоговый вычет в общей сумме 225713 рублей.

В результате проведенной камеральной проверки представленных деклараций и приложенных документов, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было выявлено, что ФИО1 необоснованно повторно был получен налоговый вычет; вынесены решения о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2017- 2019 годы в размере 217867 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором налоговый орган предложил ФИО1 представить уточненные налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2017-2019 годы и вернуть в бюджет излишне перечисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 217867 рублей, по расходам, понесенным в связи с уплатой процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Нанжуль, 74, которые были предоставлены ей неправомерно.

И излишне перечисленная сумма НДФЛ ФИО1 в бюджет уплачена не была, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Емельяновский районный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в сумме 217 867 руб.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому удовлетворены; с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана излишне перечисленная сумма налога на доходы физических лиц в размере 217867 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была допущена ошибка при принятии решения о выплате ей имущественного налогового вычета в общей сумме 217867 рублей, в связи с чем, налоговый вычет в указанной сумме, был предоставлен ей необоснованно. Используя денежные средства, выплаченные ей налоговым органом, она не рассчитывала на то, что ей необходимо будет вернуть денежные средства. Письмо из налогового органа, в котором ФИО1 было предложено вернуть в бюджет излишне перечисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 217867 рублей, было получено в период, когда она не была трудоустроена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 217867 рублей. В ходе исполнительного производства, она вынуждена была изыскивать денежные средства для уплаты, взысканной с нее решением суда суммы, кроме того, с нее был взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного, по мнению истца ФИО1 денежные средства в сумме 217867 рублей, которые необоснованно ей были предоставлены налоговым органом, а впоследствии взысканы с нее, являются для нее убытками и подлежат взысканию с налогового органа.

В силу действующего законодательства, в случае если налоговый орган допустил неправомерное действие (бездействие) и (или) принял неправомерное решение, он несет гражданско-правовую ответственность в установленном статьей 35 НК РФ порядке, т.е. убытки, причиненные налогоплательщику соответствующим неправомерным действием (бездействием) и (или) решением, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В отношении непосредственно возмещения убытков применяется порядок, предусмотренный в статье 103 НК РФ, статьях 16, 1069 ГК РФ: лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом налогоплательщик должен доказать факт причинения убытков и их размер, налоговый орган обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

По делу установлено, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана излишне перечисленная сумма налога на доходы физических лиц в размере 217867 рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходил физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд
Российской Федерации указывает на возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Следовательно, Межрайонная ИФНС № по <адрес> реализовала свое право на возврат задолженности в бюджет.

Заявляя требования о взыскании убытков, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства факта причинения ей убытков действиями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в результате взыскания с нее излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 217867 рублей, а также противоправность и виновность действий Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. При этом, взысканные решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 217867 рублей, в связи с необоснованным предоставлением ей имущественного вычета, вопреки доводам истца убытками не являются. Также, суд учитывает, что исполнительский сбор, представляющий собой санкцию штрафного характера, возникающую в процессе исполнительного производства, не может быть признан связанным с действиями налогового органа и его решениями, признанными недействительными, и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговыми органами предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В ходе судебного разбирательства судом не установлена совокупность условий, позволяющих привлечь налоговый орган к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, поскольку факты причинения истцу убытков и незаконных действий налогового органа не были установлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, т.е. размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако в соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданские правоотношения в случаях, прямо не предусмотренных в законодательстве о налогах и сборах, не распространяются на налоговые правоотношения, а законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщика на возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что нравственные страдания, которые она испытывала, в связи с необходимостью возврата суммы необоснованно предоставленного ей налоговым органом имущественного вычета в размере 217867 рублей, повлекли причинение ей вреда здоровью, установление третьей группы инвалидности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что третья группа инвалидности была установлена истцу ФИО1 в связи с заболеванием суставов. При этом, из представленных в материалы дела ответчиком копий деклараций, договоров на оказание платных медицинских услуг, платежных документов, следует, что в 2019-2020 годах (до взыскания денежных средств) ФИО1 неоднократно проходила обследования, связанные с заболеванием суставов.

На основании изложенного, доводы истца о том, что ухудшение состояния здоровья и установление ей третьей группы инвалидности связано с неправомерными действиями сотрудников налогового органа, являются несостоятельными. Доказательства обратного истцом ФИО1 не представлены; от проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи между переживаниями истца, связанными с необоснованным предоставлением ей имущественного вычета и необходимостью возврата денежных средств в размере 217867 рублей, и возникшим ухудшением здоровья, повлекшем установления третьей группы инвалидности, истец ФИО1 отказалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что налоговым органом ей причинены убытки и моральный вред, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко