Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2020 ~ М-1542/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-1802/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                                                                    г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кино-5д» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась с иском в котором просит взыскать с ООО «Кино-5д» уплаченную за товар ненадлежащего качества 69 350 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования 31 901 руб., штраф в размере 65 626 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кино-5Д» на поставку товара №. Договор заключен на основании ознакомления с описанием товара на сайте ответчика. Договор заключен на устройство для печати фотографий за 69 350 руб., которая полностью оплачена. Гарантийный срок 1 год. В течение гарантийного срока обнаружены недостатки: принтер печатает фотографии с зеленым оттенком; программа работает с перебоями; одна и та же фотография печатается несколько раз (без команды); на экране открываются приложения, когда этого не требуется; печать с флешки работает, если на ней находятся несколько фотографий небольшого веса, при большом весе или количестве фотографий – печать с флешки не работает, программа зависает; при ручном поиске в Инстаграм загружается только последние 12 фотографий, остальные не отображаются. О недостатках товара ответчик был неоднократно информирован, начиная с 26.01.2020 посредством электронной почты и с просьбой устранить эти недостатки, представлены фото и видео материалы. Однако, недостатки товара не были устранены. От технической поддержки ответчика получен ответ о невозможности устранения этих недостатков. Заявлено требование о возврате денежных средств за товар. 25.04.2020 ответчик предложил провести диагностику после окончания самоизоляции и написали только 18.08.2020 о возможности направить товар на диагностику. 23.08.20 товар курьерской службой был направлен ответчику и претензия на возврат денежных средств в течение 10 дней. Претензия получена 27.08.2020. 07.09.2020 на электронную почту истца поступил результат диагностики с подтверждением 2х недостатков. Однако товар до настоящего времени ей не возвращен. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что заключала договор для личных, семейных целей; переданный ответчику на диагностику товар не возвращен ей и находится у ответчика, деньги не возвращены.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ: г.Санкт-Петербург, переулок Ногина, д.4 кор.2 литА,пом.14н.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом посредством ознакомления с описанием товара, представленном на сайте ответчика (https:// instacentr.ru/), т.е. способом исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром при заключении договора (л.д.12-14, 26-27) заключен договор № поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ на устройство для печати фотографий InstaCentr +, стоимостью 69350 руб. Пунктом 5.2 договора предусмотрена 100% предоплаты. Согласно п.3.2 договора на товар установлен гарантийный срок 1 год (л.д.9-11).

Стоимость товара оплачена истцом 09.12.2019 (л.д.15).

В январе 2020 года в товаре обнаружены указанные выше недостатки, о чем истец сообщила ответчику посредством общения на сайте, на что также получен ответ, что проблемы устранить невозможно и достигнута договоренность об отправке принтера на диагностику, но после самоизоляции. 18 августа 2020 года истцу сообщили о возможности направить принтер на диагностику (л.д.18-25).

25 августа 2020 года истец отправила принтер в адрес ООО «Кино-5Д» курьером и претензию о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.7-8).

27 августа 2020 года принтер был получен ответчиком.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО2 было произведено вскрытие упакованного груза с Интсрапринетром внутри. Произведена диагностика товара: недостатки не подтвердились (л.д.5-6).

При этом, как указывает истец, и подтверждается перепиской на сайте, техническая поддержка ООО «Кино-5Д» проблема в товаре не устранима.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако, доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком экспертизы качества товара не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, судом установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, с недостатками указанными в иске, в связи с чем истец расторгла договор с ответчиком и потребовала возврата денежных средств в размере 69350 руб.

Поскольку товар передан истцом ответчику и находится у ООО «Кино-5Д», то требование истца о возврате денежных средств за товар в указанном размере является обоснованным.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 27 августа 2020 года.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с нарушением ответчиком срока, предусмотренного ст.22 ЗоЗПП, денежные средства в размере 69350 истцу не возвращены, то суд соглашается, с требованием о взыскании неустойки в размере 31901 руб. Расчет выполнен верно.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 53 125,50 руб. из расчета (69350 + 31901 + 5000) х 50%..

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 3 225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кино-5Д» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кино-5Д» в пользу ФИО1 за товар ненадлежащего качества в размере 69350 руб., неустойку в размере 31901 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 53 125 руб. 50 коп., а всего 159 376 руб. 50 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кино-5Д» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 225 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения представить в суд заявление о его отмене, представив доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд.

Судья                                                                                                                      И.С. Разина