Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-172/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильиных Татьяны Ильиничны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2023 Ильиных Т.И. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 18.05.2022 № 2-2195/2022.

    Ильиных Т.И. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 16.02.2023, поскольку судебный приказ отменен, с должника на основании судебного приказа взыскана задолженность за период с августа по декабрь 2022 года в размере 7850,60 рублей, заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-3899/2022 с должника в пользу ООО МКК «Финпром» взыскана задолженность по соглашению о потребительской линии займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.06.2021 по 22.08.2022 в размере 22 682,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 880,00 рублей, почтовые расходы 65,00 рублей; решение суда в части взыскания 3 140,24 рублей исполнению не подлежит в связи с взысканием денежных средств в размере 3 140,24 рублей по судебному приказу.

    Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    Материалами дела установлено, что 18.05.2022 мировой судья судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ № 2-2195/2022 о взыскании с Ильиных Т.И. в пользу ООО МКК «Финпром» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.06.2019 по 25.04.2022 в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 200,00 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.06.2022 указанный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

    22.12.2022 Ильиных Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа.

    16.02.2023 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

    Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО МКК «Финпром» реализовано права на предъявление требований по отмененному судебному приказу в рамках искового производства, на момент рассмотрения указанного заявления исковые требования ООО МКК «Финпром» к Ильиных Т.И. рассмотрены и удовлетворены.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции.

    Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

    В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

    Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ (абзац второй пункта 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Как установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.10.2022 (дело № 2-3899/2022) с Ильиных Т.И. в пользу ООО МКК «Финпром» взыскана задолженность по соглашению о потребительской линии займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.06.2021 по 22.08.2022 в размере 22 682,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей. В заочном решении указано: «…Настоящее решение в части взыскания 3 140,24 рублей в исполнение не производить, в связи с взысканием денежных средств в размере 3 140,24 рублей по судебному приказу № 2-2195/2022 от 18.05.2022».

Таким образом, как на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа (22.12.2022), так и на момент его рассмотрения (16.02.2023) у мирового судьи имелись сведения о рассмотрении требований ООО МКК «Финпром» о взыскании с Ильиных Т.И. задолженности по соглашению о потребительской линии займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.06.2021 по 22.08.2022 в исковом порядке (11.10.2022).

Соответственно, основания для удовлетворения заявления Ильиных Т.И. о повороте вышеуказанного судебного приказа у мирового судьи не имелись.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ильиных Т.И.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы,                         не влекут за собой отмену определения мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2023, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

    Следовательно, частную жалобу Ильиных Т.И. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 16.02.2023 - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 18.05.2022 № 2-2195/2022 оставить без изменения, частную жалобу Ильиных Татьяны Ильиничны – без удовлетворения.

Судья                                                                               Е.С. Русакова