Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3693/2023 от 29.05.2023

Судья: Щеблютов Д.М. № 22-3693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 30.06.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Оганесян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Дудко Е.В.,

защитников - адвокатов Максимчева Д.С., в защиту осужденного Выставкина Р.Р., Макитриной Е.В., в защиту осужденного Кандыкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО14 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29.12.2022 года, которым

Кандыков Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, до задержания работавший в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, судимый:

- 19.07.2021 года Кировским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 88 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто);

осужденный:

- 30.11.2021 года Советским районным судом г.Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.07.2021 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто);

- 18.01.2022 года Кировским районным судом г. Самары по п.«б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

- 01.03.2022 года Октябрьским районным судом г. Самары по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто);

- 25.03.2022 года Промышленным районным судом г. Самары по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 17.05.2022 года Советским районным судом г. Самары по п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.11.2021 года), ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишениям с отбыванием наказания в колонии-поселения (наказание не отбыто);

- 18.05.2022 года Советским районным судом г. Самары по п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.01.2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (наказание не отбыто);

- 23.08.2022 года Советским районным судом г. Самары по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ (приговор от 18.01.2021 года и 01.03.2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.05.2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 30.08.2022 года Ленинским районным судом г. Самары по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.08.2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 08.09.2022 года Железнодорожным районным судом г.Самары по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.08.2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 04.10.2022 года Советским районным судом г. Самары по п.«б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.09.2022 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (наказание не отбыто),

осужден: по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору и наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от 04.10.2022 года, окончательно назначено Кандыкову Владимиру Андреевичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кандыкову Владимиру Андреевичу до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Кандыкову Владимиру Андреевичу исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кандыкову Владимиру Андреевичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 29.12.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), то есть, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Кандыкову Владимиру Андреевичу в срок отбывания наказания отбытое наказание, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выставкин Роман Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, судимый:

- 05.07.2021 года Промышленным районным судом г. Самара по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11.10.2021 освобожденного по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения Выставкину Роману Руслановичу - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснено Выставкину Роману Руслановичу, что в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Признано за гражданским истцом ФИО13 и ФИО14 право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступления прокурора Дудко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Максимчева Д.С., в защиту осужденного Выставкина Р.Р., адвоката Макитриной Е.В., в защиту осужденного Кандыкова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Кандыков В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Также, Кандыков В.А. и Выставкин Р.Р. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Кандыкова В.А. квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Выставкина Р.Р. – по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 указывает о несогласии с приговором суда. Ссылается на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в котором говорится, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений ст. 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется. Полагает, что из приговора не усматривается, что у суда имелись сомнения в реальности суммы причиненного ему ущерба и никаких дополнительных расчетов по предъявленному иску в ходе судебного разбирательства ни у кого из участников процесса не возникало. Отмечает, что суд необоснованно и незаконно вынес требование об удовлетворении его исковых требований в рамки гражданского судопроизводства. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 29.12.2022 года в отношении Кандыкова В.А. изменить, взыскав с него сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал виновными Кандыкова В.А. в совершении двух преступлений, и Выставкина Р.Р. в совершении одного преступления, предусмотренных ст.158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Виновность Кандыкова В.А. и Выставкина Р.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями осуждённого Кандыкова В.А., подтвердившего хищение денег из купюроприемника кофе-аппарата, находившегося в торговом центре и совместно с Выставкиным Романом из магазина «<данные изъяты> различных жидкостей, одноразовых курительных сигарет, курительных смесей; оглашёнными показаниями осуждённого Выставкина Р.Р., в которых он подтвердил хищение различных курительных смесей и жидкости для электронных сигарет из магазина «<данные изъяты> совместно с Кандыковым Владимиром; показаниями потерпевшей ФИО7; оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО13; показаниями потерпевшего ФИО14; показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №3, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; вещественными доказательствами - курительными смесями марки «Sity», сумкой серого цвета «Classic»; видеозаписью на СD-диске с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> документами ФИО19 и ФИО18

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем, квалифицируя действия Кандыкова В.А. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении имущества ФИО21 а также действия Кандыкова В.А. и Выставкина Р.Р. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении имущества ФИО20 суд первой инстанции не учел, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие ФИО8 и ФИО13 по указанным в приговоре суда преступлениям являются индивидуальными предпринимателями и предметом хищений, совершенных в торговом центре и в магазине, явилось имущество, которое использовалось потерпевшими в целях получения материальной выгоды при осуществлении ими предпринимательской деятельности, а в отношении потерпевшего ФИО8 также и денежные средства, полученные в результате осуществления указанной деятельности.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных сведений, подтверждающих совокупный доход потерпевших, получаемый от предпринимательской деятельности. Доказательств того, что стоимость похищенного имущества является для индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО13 значительной, в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Кандыкова В.А. по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и из осуждения Кандыкова В.А. и Выставкина Р.Р. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить назначенное им наказание за каждое из совершённых преступлений, а в отношении Кандыкова В.А. и по совокупности преступлений.

В остальной части квалификация действий осуждённых по каждому из инкриминируемых преступлений, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам содеянного, в связи с чем, Кандыкова В.А. следует считать осуждённым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Выставкина Р.Р. - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Кандыкову В.А. и Выставкину Р.Р. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также указал о том, что учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в действиях Выставкина Р.Р. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в том числе рецидив преступлений, об отсутствии которого суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в отношении Выставкина Р.Р. следует исключить указание об учёте обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд в полной мере учёл в приговоре данные о личности осуждённых, влияющие на назначение наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых суд правильно признал: в отношении Кандыкова В.А. по каждому из двух преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст осуждённого, оказание им помощи по хозяйству маме и бабушке; в отношении Выставкина Р.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, оказание материальной помощи своим близким родственникам, принесение извинений потерпевшей стороне.

Судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кандыкова В.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Кандыкову В.А. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, посчитав не целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и о назначении Выставкину Р.Р. наказания в виде исправительных работ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку назначенное осуждённым наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

При этом суд указал о применении в отношении Кандыкова В.А. при назначении наказания в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку наличие рецидива преступлений, при наличии у осуждённого Кандыкова В.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяло суду при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Кандыкову В.А. наказания с применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений сроком менее третьей части максимального срока указанного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенных осуждёнными преступлений на менее тяжкое, как оснований для назначения им более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, по каждому преступлению.

Вид исправительного учреждения для отбывания Кандыковым В.А. назначенного наказания определён судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание осужденному Кандыкову В.А. по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску, при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО8 предъявил к ФИО1 исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.228), потерпевший ФИО13 предъявил к Кандыкову В.А. и Выставкину Р.Р. исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Т.1 л.д.193).

При этом установлено, что потерпевшими суду не представлены подлинники документов в подтверждение суммы причиненного ущерба, а потерпевшим ФИО8 также не представлены документы, подтверждающие остаточную стоимость купюроприемника ICT V7 с учётом износа в ходе эксплуатации, то есть у суда первой инстанции отсутствовала возможность разрешить требования, изложенные в гражданских исках.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевших ФИО8 и ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом правомерно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, иное привело бы к отложению судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО8 не имеется.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьёй, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В вводной части приговора суд указал о том, что Кандыков В.А. был судим приговором мировым судьей судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ от 21.04.2021 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов, которое отбыл 17.06.2021 года.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по общему правилу судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Данное преступление было совершено Кандыков В.А. в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Таким образом, на момент совершения Кандыковым В.А. преступлений по настоящему уголовному делу его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 21.04.2021 года являлась погашенной, в связи с чем, данная судимость не может учитываться при назначении наказания, а указание на нее в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ подлежит исключению из вводной части приговора.

Данные изменения приговора не улучшают положение осуждённого Кандыкова В.А., поэтому основанием к смягчению наказания не являются.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.04.2021 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░, ░, ░ » ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.10.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░, ░, ░ » ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░