Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 от 07.08.2023

Копия                                             УИД: 16RS0051-01-2023-003562-02

дело №2-707/2023

учет №156г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 г.                                                   г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ганиеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Ганиеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль марки «Mercedes-Benz», №, застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ганиев А.А., управлявший автомобилем марки ВАЗ АС35616, собственником которого является ООО «ТК «Аист», нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля ущерб составил 292 376,90 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации убытки, понесенные выплатой страхового возмещения в размере 292 376,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6123,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ганиев А.А. не явился, надлежаще извещен.

Сафина И.З., представитель третьего лица - САО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Несоблюдение вышеуказанного правила, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, влечет для владельца такого транспортного средства обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафиной И.З., принадлежащего ей же, и автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТК «Аист», под управлением Ганиева А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО по риску «Ущерб» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец во исполнение договора страхования произвело страховую выплату путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 292 376,90 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Сафиной И.З. и Ганиева А.А. прекращены. Также установлено, что ввиду противоречивости показаний участников ДТП и неполноты представленных доказательств, восстановить объективную картину происшествия, а также определить, кто из участников ДТП нарушил ПДД, что привело к ДТП, не представляется возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность Ганиева А.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, по счету ООО «МБ-ИРБИС» в размере 292 376,90 руб.

Из объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, невозможно установить вину Ганиева А.А. в произошедшем ДТП. Оба водителя утверждают о том, что выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора. Объяснения свидетелей, фото и видеоматериалы отсутствуют. Справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схема ДТП, не содержат сведений, из которых возможно было бы достоверно установить нарушение кем-либо из участников правил дорожного движения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводам о наличии обоюдной вины участников ДТП.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ТК «Аист» (титульным владельцем автомобиля) представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование Ганиева А.А. до ДД.ММ.ГГГГ с установлением размера арендной платы и порядка расчетов. По условиям договора аренды последний принял на себя всю ответственность владельца транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП Ганиев А.А. являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, был причин ущерб.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд не находит оснований для полного удовлетворения иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения. Таким образом с Ганиева А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 146 188,45 руб. (292 375,90 руб. / 2).

Требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму подлежащего возмещению ущерба за повреждение автомобиля, с момента вступления решения суда в силу по дату фактической выплаты подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу размер денежного обязательства ответчика становится определенным в денежной сумме, то за просрочку в выплате истец имеет право на получение процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозмещенной части ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Ганиева А.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4123,77 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ганиеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиева А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: №, ИНН: №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 146 188 рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от взысканной суммы (146 188 рублей), а также в возврат государственной пошлины 4123 рубля 77 копеек.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Аист» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.10.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья                                 Э.Х. Хузина