Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 ~ М-89/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 24 апреля 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Кашиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е. А. к Исаеву Н. В. о снятии ареста на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.А. обратилась в суд с иском к Исаеву Н.В., Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области и, в соответствии со ст. 64, 80, ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

Освободить от ареста 5/6 долей в квартире, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указывает, что решением Починковского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года были удовлетворены ее исковые требования к Исаеву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. За ней было признано право собственности на 5/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. При подаче на регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру Росреестр выдал ей уведомление о приостановлении регистрации в связи с наличием зарегистрированных арестов на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. В соответствии со сведениями официальной базы ФССП и уведомления Росреестра на квартиру наложены следующие аресты:

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является она (алименты и задолженность по алиментам), данное исполнительное производство передано на исполнение в Серпуховский РОСП и в настоящее время имеет №-ИП,

- по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области.

По вопросу снятия ареста в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов она написала заявление, поскольку сама является взыскателем. Заявление было удовлетворено. Впоследствии данное исполнительное производство передано из Автозаводского ОСП № 2 в Серпуховский РОСП. Наличие арестов на квартиру по оставшимся 2 исполнительным производствам препятствует регистрации его законного права собственности на 5/6 долей. Общая сумма задолженности по ним в пользу МРИ ФНС № 18 является незначительной и не превышает 15000 рублей. В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами; исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ); требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Согласно п. 51 вышеуказанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ споры, касающиеся объектов недвижимого имущества рассматриваются по месту нахождения такого имущества.

В подтверждение исковых требований Родионовой Е.А. предоставлены следующие документы: квитанция госпошлины, почтовые квитанции, смс расписка, копия паспорта истца, копия выписки из ЕГРН, заверенная копия решения суда, копия уведомления Росреестра, сведения базы ФССП, копия постановления о снятии ареста по исп.производству о взыскании алиментов, сведения Росреестра на квартиру кадастровый №.

Определением суда от 24.04.2023г. прекращено производство по делу в части требований предъявленных к Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области об освобождении квартиры от ареста, в связи с отказом истца от иска.

Истец Родионова Е.А. будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Исаев Н.В. будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП №2 ГУ ФССП по Нижегородской области Сальникова А.О., судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП №2 ГУ ФССП по Нижегородской области Туманова С.В., судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП по Московской области Карпова С.В. будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Родионовой Е. А. к Исаеву Н. В. о снятии ареста на квартиру, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из смысла указанных положений закона и положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что согласно вступившему в законную силу 08 декабря 2022 года решения Починковского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года удовлетворен иск Родионовой (до брака Исаевой) Е. А. к Исаеву Н. В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда постановлено: Признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить долевую собственность в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместного имущества супругов Родионовой (ранее Исаевой) Е. А. и Исаева Н. В. следующим образом:

Признать за Родионовой Е. А. право собственности на 5/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Исаевым Н. В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в вышеуказанных долях за истцом и ответчиком.

Взыскать с Родионовой Е. А. государственную пошлину в доход государства в размере 2468,66 рублей.

Взыскать с Исаева Н. В. государственную пошлину в доход государства в размере 1293,73 рублей.

При рассмотрении гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Исаева Е.А и Исаев Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 09.11.2020г.

В настоящее время Исаева Е.А. состоит в зарегистрированном браке с Родионовым А.А. После заключения брака ей присвоена фамилия Родионова.

В период брака Исаева Е.А. и Исаев Н.В. обратились в ПАО Сбербанк за получением кредита на приобретение жилья. 26.03.2018г. между ПАО Сбербанк и Исаевой Е.А., Исаевым Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам Исаевой Е.А., Исаеву Н.В. был предоставлен кредит в сумме 1303900 руб.

По договору купли продажи от 26.03.2018г. Исаев Н.В. приобрел у Дмитриева И.Я. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый №. Стоимость квартиры составила 1675 000 руб., из которой Исаев Н.В. оплатил 371100 руб. за счет собственных средств, а оставшуюся сумму 1303900 руб. за счет кредитных средств, представленных по кредитному договору № от 26.03.2018г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., кадастровый №, является Исаев Н.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Исаевой Е.А. и Исаевым Н.В. условий кредитного договора, решением Починковского районного суда Нижегородской области от 15.06.2021г. был удовлетворен иск ПАО Сбербанк. Согласно решению суда: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Исаевым Н.В. и Исаевой Е.А.; с Исаева Н.В., Исаевой Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1242242,09 рублей, в том числе основной долг 1159963,24 рубля, проценты в размере 42944,51 рубля, неустойку в размере 39332,34 рубля.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, общая площадь 43,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взысканную сумму по кредитному договору в размере 1242242,09 руб. погасила за счет собственных средств и в полном объеме.

Поскольку указанная квартира приобретена Исаевой Е.А. и Исаевым Н.В. в период брака, то квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, является совместно нажитым имуществом.

Суд согласился с доводами истца Родионовой (Исаевой) Е.А. относительно того, что она оплатила 5/6 долей стоимости квартиры, а ответчик Исаев Н.В. оплатил 1/6 долю стоимости квартиры.

Суд посчитал обоснованными требования Родионовой Е.А. о признании за ней 5/6 доли в праве собственности на квартиру, а за Исаевым Н.В. 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В последующем, Родионова Е.А. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №, была приостановлена государственная регистрация права, так как на квартиру наложены ограничения, а именно запрет на совершение регистрационных действий:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – должник Исаев Н.В.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – должник Исаев Н.В.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – должник Исаев Н.В.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.04.2023г. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № имеются следующие ограничения:

запрещение регистрации № наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № (№) Серпуховского РОСП;

запрещение регистрации № наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 12.07.2022г. (№ от 07.06.2022г.) Автозаводского ОСП №;

запрещение регистрации № наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 09.12.2020г. Автозаводского ОСП №2.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.02.2023г. Исаев Н.В. также имеет на праве общей долевой собственности комнаты №,17 по адресу: <адрес>, на которые наложены ограничения: запрещение регистрации на основании постановления № от 12.07.2022г. Автозаводского ОСП № по исполнительному производству №-ИП от 07.06.2022г.; запрещение регистрации на основании постановления № от 27.06.2022г. Автозаводского ОСП № по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2020г.; запрещение регистрации на основании постановления № от 09.12.2020г. Автозаводского ОСП №.

Указанные ограничения в виде запрещения регистрации на квартиру по адресу: <адрес>, возникли в связи с неисполнением ответчиком Исаевым Н.В. обязательств, что привлекло к нарушению прав истца.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся ограничения в виде запрещения регистрации на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № препятствуют истцу в регистрации 5/6 долей в права общей долевой собственности на указанную квартиру, которые признаны за ней решением суда.

В связи с чем, требования истца об освобождении от ареста 5/6 долей на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Исаева Н.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ей при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5/6 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░