Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2022 от 07.11.2022

55RS0002-01-2022-005003-98

дело № 12-257/2022 год

                 РЕШЕНИЕ

г. Омск             25 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при помощнике судьи Самойловой В.С. в качестве секретаря,

с участием защитника Ясин П.В, – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ясин П.В, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске Зуевой Н.В. от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, которым Ясин П.В,, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

                 УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину Ясин П.В, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут Ясин П.В,, управляя автомобилем марки «Хундай Тускани», государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, после наезда на припаркованный автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.

В жалобе Ясин П.В, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Характер повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что имело место незначительное соприкосновение машин по касательной. Не сработала сигнализация на автомобиле ФИО6, находящие рядом люди, как следует из видеозаписи, не отреагировали, следовательно, ничего не услышали. В его автомобиле работал кондиционер, играла музыка, в связи с чем, с учетом характера повреждений, он не мог понять, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, так как не почувствовал, что произошло столкновение автомобилей.

Полагает, что суд не мог рассмотреть дело в отсутствие Ясин П.В,, а обязан был, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, вернуть его в ГИБДД.

В случае, если суд признает его виновным, Ясин П.В, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ясин П.В, и его защитник ФИО5 подтвердили доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что, обнаружив повреждения на своем автомобиле, посмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, решила, что ее автомобиль повредил автомобиль марки «Хундай Тускани», государственный регистрационный знак № и обратилась в ГИБДД, так как хотела, чтобы виновный возместил ей ущерб. Как доказательство виновности водителя автомобиля марки «Хундай Тускани», государственный регистрационный знак №, предоставила в ГИБДД видеозапись.

Полагает, что Ясин П.В, мог не понять, что произошло ДТП, так как контакт автомобилей был незначительным, даже не сработала сигнализация ее автомобиля.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ясин П.В,, его защитник ФИО5, ФИО6 не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ясин П.В,, его защитника ФИО5, ФИО6

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Действия Ясин П.В, правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (Глава 1 Правил дорожного движения).

    В соответствии с п.п. 2.5 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, то есть Ясин П.В,, был обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    В соответствии с п. 2.6.1, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, то есть Ясин П.В,, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение Ясин П.В, о том, что он не понял, что произошло ДТП, представляется суду надуманным. Удар, как следует из записи с камер наблюдения, был достаточно сильным – автомобиль ФИО6 закачался, после ДТП Ясин П.В, остановился. При указанных обстоятельствах Ясин П.В, не мог не понять, что произошло ДТП с участием его автомобиля.

Показания ФИО6 в суде о том, что Ясин П.В, мог не понять, что произошло ДТП, также не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, по указанным выше обстоятельствам.

Довод в подтверждение непризнания вины, о том, что на ДТП не отреагировали находящиеся рядом люди, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В частности, бывший супруг ФИО6, находящийся позади автомобиля ФИО6, в связи с неприязненными отношениями неоднократно повреждал ее автомобиль, с связи с чем ФИО6 обращалась в полицию.

В данном дорожно-транспортном происшествии – в отсутствии второго участника ДТП, Ясин П.В, обязан был сообщить о ДТП в ГИБДД и совершить действия, указанные в пунктах 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения. Однако данные действия Ясин П.В,выполнены не были, с места ДТП он уехал.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

Вывод о том, что суд нарушил положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело в отсутствие Ясин П.В,, основан на неправильном понимании закона. Ясин П.В, присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, реализовал право на защиту, давал пояснения. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежаще ( л.д. 1, 82), судом было принято определение о рассмотрении дела в его отсутствие, назначено не связанное с таким видом, как арест, наказание.

Назначено минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, личности Ясин П.В,, наказание.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

                    РЕШИЛ:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в городе Омске Зуевой Н.В. от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, которым Ясин П.В, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Ясин П.В,- без удовлетворения.

Судья Е. В. Усенко