Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6271/2022 ~ М-3161/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-6271/2022

УИД 78RS0015-01-2022-004737-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 октября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Прокофьеву А. АлексА.у о взыскании убытков,

установил:

    СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» обратился в суд с иском к Прокофьеву А.А. о взыскании убытков в размере 76128руб. 69коп., указывая, что в связи с самовольным занятием ответчиком земельного участка для размещения элементов благоустройства – гаражей, истец понес убытки в виде оплаты работ подрядной организации по демонтажу незаконно установленных гаражей.

    Представитель истца Ясинская А.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Ответчик Прокофьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что исковые требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру, так как истец не является учреждением, уполномоченным на сбор и передачу денежных средств в казну Санкт-Петербурга, а на ответчика не была возложена обязанность по самостоятельному демонтажу гаражей. Кроме того, ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у арендатора – Всероссийского общества автомобилистов, прав на занимаемый земельный участок, где располагались гаражи ответчика, а из представленных истцом документов невозможно достоверно установить объем выполненных работ по сносу гаражей и их стоимость.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга - местным отделением Всероссийского общества автомобилистов (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, площадью *.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГг. По истечении срока действии договора аренды, Комитет по управлению городским имуществом проинформировал арендатора об одностороннем отказе от договора аренды.

    На вышеуказанном земельном участке, в том числе располагались гаражные боксы №№, принадлежащие ответчику.

    В связи с истечением срока действия договора аренды, после проведения обследования земельного участка (л.д. 51-56), Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга уведомил землепользователей о выявлении нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, в добровольном порядке предложил землепользователям освободить незаконно занимаемый участок в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 50).

    Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2020г. по административному делу № 2а-2051/2020, вступившим в законную силу 02 декабря 2020г., и имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.А. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о признании незаконными действий, направленных на демонтаж гаражей, расположенных в АНО КАС Петроградец – 4 по адресу: <адрес>, с возложением на административных ответчиком обязанности по прекращению совершения оспариваемых действий (л.д. 76-84).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом (заказчик) и ООО «Теннис Хаус» (исполнитель) был заключен контракт № (л.д. 11-33), по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара в соответствии с требованиями, установленными спецификацией к контракту и техническим заданием к контракту и условиями контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар и надлежаще выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Теннис Хаус» были подписаны акты приемки выполненных работ по освобождению объектов недвижимости (гаражи №№) по адресу: <адрес> <адрес>, вблизи <адрес>, общей стоимостью 76128руб. (л.д. 36-41).    Факт оплаты истцом выполненной ООО «Теннис Хаус» работы подтверждается: справой о стоимости выполненных работ (л.д. 42-43), актом выполненных работ (л.д. 44), выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств (л.д. 45-46), поручением на оплату расходов по контракту (л.д. 47-48). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что расходы истца, понесенные на оплату подрядных работ по государственному контракту, находятся в причинно-следственной связи с бездействиями ответчика, уклонившегося от освобождения самовольно занятого земельного участка, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика, направленные на оспаривание исковых требований истца по праву и размеру, в том числе, в части отсутствия у истца права на подачу рассматриваемого искового заявления и недоказанности размера фактически понесенных расходов на демонтаж гаражей, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным суду письменным доказательствам, поэтому признаются судом необоснованными. Доводы ответчика об отсутствии у него информации о расторжении договора аренды земельного участка не имеют правового значения для рассматриваемого спора.Тот факт, что на момент демонтажа гаражей они находились в полуразрушенном состоянии, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом на их демонтаж.    Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2483руб. 84коп.     Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к Прокофьеву А. АлексА.у о взыскании убытков удовлетворить.     Взыскать с Прокофьева А. АлексА.а в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» убытки в размере 76128руб.     Взыскать с Прокофьева А. АлексА.а в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2483руб. 84коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022г.