Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-280/2022 от 11.11.2022

Мировой судья Мищенко Н.В.                     № 11-280/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Юдиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Валентины Дмитриевны к ООО «Управляющая компания ЭкоСреда» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ЭкоСреда»

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Агафоновой Валентины Дмитриевны к ООО «Управляющая компания ЭкоСреда» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЭкоСреда» в пользу Агафоновой Валентины Дмитриевны сумму ущерба в размере 79 619 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 48 059,5 рублей, судебные расходы в размере 1600 рублей за составление доверенности, почтовые расходы: за направление претензии - 242 рубля, за отправку телеграммы – 303 рубля, за отправление искового заявления ответчику и в суд – 427,28 рублей, копировальные расходы – 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЭкоСреда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3084 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Агафонова В.Д. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания ЭкоСреда» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую затопило в марте 2022 года по причине разрыва трубы стояка отопления. В результате залива, истцу причинен ущерб в размере 79916 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Содействие». За проведение экспертизы истец понесла убытки в размере 7000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Управляющая компания ЭкоСреда» ущерб в размере 79 619 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 1600 рублей за составление доверенности, почтовые расходы: за направление претензии - 242 рубля, за отправку телеграммы – 303 рубля, за отправление искового заявления ответчику и в суд – 427,28 рублей, копировальные расходы – 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «Управляющая компания ЭкоСреда» подало на него апелляционную жалобу, в которой, оспаривая судебный акт, считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с правовой оценкой мировым судьей доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Чурюмову Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Данным требованиям принятое по делу решение мирового судьи отвечает в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» №491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491, пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания ЭкоСреда» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Агафонова В.Д. является собственником <адрес>.

Актом обследования указанной квартиры от 30 марта 2022 года, составленным представителем ответчика и истцом, установлено, что в результате разрыва трубы стояка отопления произошло затопление данной квартиры, вследствие чего в санузле на потолке и стене повредилась плитка, в корридоре и кухне вздулся линолеум.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Управляющей компанией в обоснование своих возражений отсутствия вины в причинении вреда надлежащих доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Содействие» № 15-043/2022, согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26 апреля 2022 года с учетом округления и НДС составляет 76916 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком от 16 мая 2022 года.

Кроме того истцом понесены расходы в размере 1500 рублей в качестве оплаты услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей по договору между Агафоновой В.Д. и ИП Богомаз Е.А.

Представленное истцом заключение ООО «Содействие» № 15-043/2022 является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, обоснованно принято мировым судьей как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающую стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.3 статьи 161, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5,6,10,11,42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» №491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию системы отопления в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества истца от разрыва стояка, ввиду чего усмотрел причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчика ООО «Управляющая компания ЭкоСреда» обязанности по управлению многоквартирным домом и причинением ущерба истцу и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца за счет ООО «Управляющая компания ЭкоСреда», взыскав в полном объеме ущерб в размере 79 619 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Агафоновой В.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму в размере 8000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 48059 рублей 50 копеек, не усмотрев оснований для его снижения по причине отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям закона.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности с объяснениями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Управляющая компания ЭкоСреда», так как данный ответчик, как управляющая компания, не оспаривая факт аварийной ситуации, не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, состоящих из стояков, в том числе находящихся в квартире истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно – следственной связи между причинением ущерба в результате залива квартиры истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей Управляющей компании по содержанию общедомового имущества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие неисправность стояка отопления по иной причине, не связанной с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Каких- либо доказательств, указывающих на надлежащий контроль за состоянием общедомового имущества, в том числе находящегося в квартире истца, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 102 Краснооктябрьского судебного района Волгограда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЭКОСРЕДА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Судья                                     Т.В. Земскова